Приговор по делу № 1-93/2023 от 14.07.2023

Дело № 1- 93/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника -адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные> судимого:

25 декабря 2017 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

31 августа 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года на неотбытый срок 3 месяца 25 дней,

установлен административный надзор на срок 10 лет по 31 августа 2031 года,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 06 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 06 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вдвоем дернули с силой дверь, чем повредили накладку навесного замка на входной двери в квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую П.Ф.П. вдвоем незаконно проникли в нее, откуда взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее проживающему в указанной квартире Х.Г.А.: <спимок похищенного имущества>, а всего имущества общей стоимостью <сумма>, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Х.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении им совместно с ФИО2 тайного хищения имущества Х.Г.А. из квартиры № дома № <адрес> в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривает.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 полностью признал свою вину в совершении им совместно с ФИО1 тайного хищения имущества Х.Г.А. из квартиры № дома № по <адрес> в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривает.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимыми в их явках с повинной, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1, совместно, путем взлома двери проникли в квартиру № дома № по <адрес>, откуда похитили чужое имущество (т.№ л.д.№).

Явки с повинной, данные ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Х.Г.А., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные заявления приняты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанных подсудимыми сообщений свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших факт дачи ими явок с повинной и просивших суд учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1, каждого, в полном объеме.

Кроме личного признания подсудимых виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.Г.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.№ л.д.№), следует, что в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей его знакомому П.Ф.П., он останавливается два раза в неделю по необходимости и в этой же квартире у него складированы инструменты и некоторое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со слов П.Ф.П. ему стало известно, что замок на двери указанной квартиры взломан. ДД.ММ.ГГГГ он (Х.Г.А.) обнаружил, что на двери поврежден замок навесной стоимостью <сумма>, дужка деформирована, отсутствуют принадлежащие ему бензотриммер - мотокоса <марка>, <данные изъяты> цвета, стоимостью <сумма>, плитка индукционная <марка> в упаковке, <сумма>, адаптер цифрового вещания <марка> стоимостью <сумма>, адаптер цифрового вещания <марка> стоимостью <сумма>, чайник электрический дисковый <данные изъяты> цвета стоимостью <сумма>, электрообогреватель конвектор, плитка со спиралью без вентилятора <сумма>, и продукты питания. Общая стоимость похищенного имущества и продуктов питания составила <сумма>. Причиненный ущерб является для него значительным.

О причастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 к совершению хищения чужого имущества свидетельствуют показания свидетеля П.Ф.П., данные им в период предварительного следствия (т.№ л.д.№) и подтвержденные им в ходе судебного заседания, о том, что ему принадлежит квартира № дома № по <адрес>, ключи от которой также имеются у его друга Х.Г.А., который в этой квартире хранит принадлежащие ему личные вещи, в том числе инструменты, продукты питания и обихода. Дверь в квартиру закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире онраспивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил, что вырван навесной замок вместе с петлей на дверной коробке. Осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие продуктов питания, инструментов, принадлежащих Х.Г.А., о чем он сообщил в полицию и Х.Г.А.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т.В.А. данных им в период предварительного следствия (т.№ л.д. №), у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> где в ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 забрал лук севок в сетке, разбитый стеклянный чайник, крупы, приправы. Данные продукты ему (Т.В.А. не принадлежали. Позже он нашел в доме бензотриммер <марка> <данные изъяты> цвета, который тоже ему не принадлежал. Триммер он выдал сотрудникам полиции.

Приведенные показания свидетелей Т.В.А. и П.Ф.П. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей, а так же показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступлений, о характере действий подсудимых свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), где зафиксированы повреждения входной двери в квартиру № дома № по ул<адрес>, обстановка в квартире, в ходе осмотра изъяты 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому у ФИО1 изъяты индукционная плитка <марка> модель <данные изъяты> и набор специй <наименование> в количестве 5 штук; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которого следует, что в д.№ по <адрес> изъят триммер – мотокоса <марка> модель <данные изъяты>.

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. № л.д. №).

Изъятие вещественных доказательств, их осмотры, приобщение их к материалам дела и документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Следы рук подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности холодильника след оставлен участком ладони правой руки ФИО1, (т.№ л.д.№).

Вышеизложенные показания потерпевшего суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО2 и ФИО1

Оценивая в совокупности показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимыми в суде, в явках с повинной, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и результатам, полученным при осмотре места происшествия, создавая во взаимосвязи цельную картину событий преступлений.

Устанавливая объем похищенного, его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами. Размер причиненного ущерба подсудимыми и их защитниками не оспаривались.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, о том, что имущество, принадлежащее Х.Г.А., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимыми.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совершении в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору преступления - хищения имущества Х.Г.А. на общую сумму <сумма>., являющуюся для потерпевшего значительной, с незаконным проникновением в жилище Х.Г.А., расположенное по адресу: <адрес>

Похищенным имуществом потерпевшего подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной правовой квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых и оснований искажать фактические обстоятельства совершенного преступления при даче показаний потерпевшим Х.Г.А., свидетелями Т.В.А. и П.Ф.П., которые были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1 и ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон не возражала закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются субъектом совершенного преступления и признает каждого подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб в ОМВД России по Лужскому району на него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и, в силу п. <данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

С учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом того, <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и к месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проходил военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб в ОМВД России по Лужскому району на него не поступало, в ОМВД России по Лужскому району состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и, в силу п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения и не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи ФИО2 освободить.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать под конвоем.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания ФИО2 под стражей с 06 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, в течение 15 суток со дня вручения им приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий