УИД № 14RS0016-01-2022-001210-23

Дело № 2-942/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил :

АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 79 814,27 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.09.2021 по 05.05.2022 в размере 2 722,86 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2015 между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью кв.м.; согласно Акту приема-передачи, земельный участок был передан Арендатору на праве аренды в соответствии с Постановлением АМО «Мирнинский район» РС(Я) от 14.10.2014 № «Об оформлении права аренды земельного участка под строительство 14 гаражных боксов для размещения грузового автотранспорта гр. ФИО1»; срок действия договора с 14.10.2014 по 13.10.2017, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.5), таким образом, на сегодняшний день договор является действующим; с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления – городским поселением; в соответствии с п. 2.5 договора, арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала; стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; по состоянию на 05.05.2022 за арендатором числится задолженность по арендной плате за предоставленный земельный участок в сумме 82 537,13 руб., в том числе основной долг – 79 814,27 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, пени в размере 2 722,86 руб. за период с 26.09.2021 по 05.05.2022; направленная 12.05.2022 претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в течение 14 дней осталась без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АМО «Город Мирный» ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме, т.к. последним задолженность на сегодняшний день не погашена.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом; согласно заявлению (телефонограмма) от 21.07.2022, последний предварительное судебное заседание просил провести в его отсутствие, сумма задолженности по договору аренды им будет оплачена завтра, квитанцию об оплате представит.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку последний извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто, что 20.02.2015 между МО «Мирнинский район» РС(Я) (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок (Участок), с кадастровым №, площадью кв.м., находящегося по адресу: , район рудовозной дороги, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство 14 гаражных боксов для размещения грузового автотранспорта (п. 1.1); договор заключается сроком на 3 (три) года, с 14.10.2014 по 13.10.2017 (п. 2.1); арендные платежи начинают исчисляться с 14.10.2014 и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (п. 2.5); размер арендной платы на 2014 г. за Участок составляет 16 338,16 руб., на 2015 г. – 92604,95 руб.; расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложениях № и № к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливают механизм расчета арендной платы; в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения Договора, от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 2.7). Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение условий Договора Стороны несут материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту приема-передачи, земельный участок был передан Арендатору на праве аренды в соответствии с Постановлением АМО «Мирнинский район» РС(Я) от 14.10.2014 № «Об оформлении права аренды земельного участка под строительство 14 гаражных боксов для размещения грузового автотранспорта гр. ФИО1».05.05.2021 составлен Акт расчетов между сторонами, согласно которому по состоянию на 05.05.2022 за арендатором числится задолженность по арендной плате за предоставленный земельный участок в сумме 82 537,13 руб., в том числе основной долг – 79 814,27 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, пени в размере 2 722,86 руб. за период с 26.09.2021 по 05.05.2022.

12.05.2022 АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате в сумме 79 814,27 руб. за 3 квартал 2021 г. по 1 квартал 2022 г., пени за период с 26.09.2021 по 05.05.2022 в размере 2 722,86 руб., итого 82 537,13 руб.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Таким образом, из представленного стороной истца расчета, который стороной ответчика не опровергнут, за арендатором числится непогашенная задолженность основного долга по арендной плате за земельный участок по Договору аренды за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 79 814,27 руб., пени за просрочку платежей за период с 26.09.2021 по 05.05.2022 в размере 2 722,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, законных оснований для снижения неустойки суд не усматривает, более того, ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанные в иске периоды в размере 79 814,27 руб. и пени в размере 2 722,86 руб., поскольку необходимость арендной платы в заявленный период с бесспорностью установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АМО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 79 814 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.09.2021 по 05.05.2022 в размере 2 722 руб. 86 коп., всего взыскать 82 537 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.