Решение по делу № 2-248/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что истец, является собственником автомобиля Nissan Elgrand г/н №, иденфикационный номер №. 23 ноября 2021г. у дома №11 по ул. Свердлова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Elgrand г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО3 По факту ДТП было составлено письменное извещение о ДТП (европротокол). Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21154 ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО истца была застрахована в САО ВСК, а водителя ФИО3 в АО Альфастрахование. 24.11.2021г. представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности АА 333474 от 11.03.2021г., удостоверенной государственным нотариусом 6-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО34., обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2021г. страховщиком был проведен осмотр ТС истца. 08.12.2021г. САО ВСК сообщило истцу, что оснований для выплаты не имеется, в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 23.11.2021г. 18.02.2022г. истец обратился к страховщику с претензией. САО ВСК дало заявителя аналогичный отвеет. Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, было отказано. Истец считает, данный отказ незаконным. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму 155092 руб.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение сумму 155092 руб., неустойку с 15.12.2021г. по 21.07.2022г. сумму 339651 руб. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, моральный вред сумму 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, он же третье лицо и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля Nissan Elgrand г/н №, иденфикационный номер №. Истец ФИО1, является гражданином республики Абхазия. Указанный автомобиль также состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД республики Абхазия.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2 застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Elgrand г/н №, иденфикационный номер № в САО ВСК Липецкий филиал. Полис серия РРР №5046724970, срок действия договора 16.03.2021г. по 15.03.2022г. Без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством л.д. 24 Том 2.

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2021г. у дома №11 по ул. Свердлова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Elgrand г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО3 По факту ДТП было составлено письменное извещение о ДТП (европротокол) л.д. 82 Том 1.

Из материалов дела также следует, что автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО истца была застрахована в САО ВСК, а водителя ФИО3 в АО Альфастрахование.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновником в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что 24.11.2021г. представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности АА 333474 от 11.03.2021г., удостоверенной государственным нотариусом 6-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО27 (легализация на территории РФ не требуется), обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2021г. страховщиком был проведен осмотр ТС истца л.д. 84-85 Том 1.

В п.4.2 заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты л.д. 34-35 Том 1.

Судом установлено, что ДТП произошло после 20.09.2021г., следовательно, действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.

Судом также установлено, что 08.12.2021г. САО ВСК сообщило истцу, что оснований для выплаты не имеется на основании экспертного заключения ООО АВС-Экспертиза №8335414 от 01.12.2021г. эксперта ФИО25 (л.д.96-103 Том 1), в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 23.11.2021г.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022г. истец обратился к страховщику с претензией. САО ВСК дало заявителя аналогичный ответ.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного №У-22-54872/5010-003 от 06.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, было отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного от 06 июня 2022г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022г. истец по почте обратился в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, срок на предъявления иска не был пропущен.

В силу ст. 67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного для суда не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 25.01.2023г. по ходатайству ответчика назначена комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО28

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО29 от 20.04.2023г. по результатам проведённых исследований механизм ДТП, произошедшего 23.11.2021г. у дома №11 по ул. Свердлова, г. Липецк, с участием автомобиля Nissan Elgrand г/н № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21154 г/н № под управлением ФИО3, был следующим, - «В процессе движения в перекрёстном направлении на Т-образном перекрёстке равнозначных дорог, ул. Свердлова г. Липецк, водитель а/м Nissan Elgrand ФИО2 двигаясь в направлении ул. Ф. Энгельса, в отсутствии дорожных знаков, не предоставил приоритет на движение, двигавшемуся справа а/м ВАЗ 21154 под управлением ФИО3 (п. 13.11 ПДД РФ), так же осуществлявшего движение в направлении ул. Ф. Энгельса (двигаясь с левым поворотом). Поскольку траектории движения автомобилей пересекались, в определённый момент времени произошло столкновение транспортных средств, при котором а/м Nissan Elgrand передней правой угловой поверхностью переднего бампера контактировал с левой угловой поверхностью кузова а/м ВАЗ 21154, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 40-50гр. С момента контактного взаимодействия до полной остановки а/м Nissan Elgrand преодолел расстояние 3-3,5 м.». Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021 года, автомобилю Nissan Elgrand г/н №, отраженных в извещении о ДТП от 23.11.2021г. (том 1, л.д. 82), акте осмотра ТС от 29.11.2021г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК (том 1, л.д. 84-85), возможно в неполном объёме. На момент столкновения с а/м ВАЗ 21154 г/н № управлением ФИО3, на а/м Nissan Elgrand имелись повреждения разрывного характера на поверхностях правых дверей и деформация заднего правого крыла в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand г/н № необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых автомобилю в результате ДТП 23.11.2021 года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 25500 руб., с учетом износа 20300 руб.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с рецензией на заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы», проведенную АНО «»Константа» от 24.05.2023г. эксперта-техника ФИО30 суд считает, что экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО31 не в полном объеме исследована вещная обстановка места ДТП и массив повреждения автомобилей (повреждения в виде вытяжки и нарушения целостности одного из креплений бампера переднего автомобиля Nissan Elgrand г/н №, деформация с надрывом крепления бампера, локальный задир крепления бампера ЛКП, повреждение переднего правого крыла).

Ответчик оспаривает механизм ДТП и объем повреждений автомобиля истца Nissan Elgrand г/н №, иденфикационный номер Е51-003710, в частности бампер передний, вместо замены, должны производится окрасочные работы; переднее правое крыло, вместо замены, должны производится окрасочные работы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку ответчик оспаривает данное экспертное заключение, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области техники и оценки, суд считает необходимым назначить по делу повторную комплексную авто-трассологическую экспертизу.

Судебным определением от 06 июня 2023г. назначена по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу повторная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО16 от 19 июля 2023г. №230710 на вопрос каков механизм ДТП, произошедшего 23 ноября 2021г. у дома №11 по ул. Свердлова г.Липецка, с участием автомобиля Nissan Elgrand г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО6 Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ВАЗ-21154» г/н №, двигался по ул. Свердлова г.Липецка со стороны ул.Пархоменко в сторону ул.Ф.Энегльса не маневрируя. Водитель ТС «ВАЗ-21154» г/н № двигался по второй части ул. Свердлова (со стороны пер.Уютный в сторону ул.Ф.Энегльса), таким образом, что приближался справа к ТС «NISSAN Elgrand» г/н № и в перпендикулярном к нему направлении. На нерегулируемом Т-образном перекрестке равнозначных дорог водитель ТС «NISSAN Elgrand» г/н № продолжил движение в прямом направлении, а водитель ТС «ВАЗ-21154» г/н № приступил к мавру поворота направо, совершив столкновение передней левой частью своего ТС с правой боковой частью ТС «NISSAN Elgrand» г/н № После столкновения оба водителя остановили управляемые ТС на перекрестке в направлении своих движений. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и поперечным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием под острым углом передней левой части ТС «ВАЗ-21154» с правой боковой частью ТС «NISSAN Elgrand». Вопрос - возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.11.2021 года, автомобилю Nissan Elgrand г/н №, отраженных в извещении о ДТП от 23.11.2021г., в акте осмотра ТС от 29.11.2021г. составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК. Зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля «NISSAN Elgrand» г/н №: бампер передний - плавная деформация в правой боковой части на площади до 0,02 м2, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация в задней части с глубокой вытяжкой металла и изломами ребер жесткости на площади до 0,2 м2 поверхности переменной кривизны, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация с изломом передней торцевой части на площади до 0.02 м2, горизонтальные вогнутые деформации, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - горизонтальные вогнутые деформации до 0,4м 2, нарушение лакокрасочного покрытия. Могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «ВАЗ-21154» г/н № в ДТП 23 ноября 2021г. С учетом ответа на данные вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand г/н № с учетом износа и без учета износа, поврежденного в ДТП, произошедшего 23 ноября 2021г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN Elgrand» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 24700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 19500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО19 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО26 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к технической экспертизе, проведенной ООО АВС-Экспертиза №8335414 от 01.12.2021г. по поручению САО ВСК и заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО32

Как ранее установлено судом, 08.12.2021г. САО ВСК сообщило истцу, что оснований для выплаты не имеется на основании экспертного заключения ООО АВС-Экспертиза №8335414 от 01.12.2021г. эксперта ФИО23 в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 23.11.2021г.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств указанного ДТП, указанных в извещении о ДТП, экспертного заключения ИП ФИО24 суд считает, что данный случай, является страховым, и в силу ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО у САО ВСК возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, в п.4.2 заявления в адрес САО ВСК представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, суд считает, что представителем истца при обращении в САО ВСК была выбрана форма возмещения, выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истец ФИО1, является гражданином республики Абхазия. Указанный автомобиль также состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД республики Абхазия. Организацию ремонта данного автомобиля на СТОА по направлению страховщика ФЗ Об ОСАГО не содержит.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП ФИО33 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом износа транспортного средства составил сумму 19500 руб.

Таким образом, размер выплаты САО ВСК истцу ФИО1 страхового возмещения составляет сумму 19500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный Законом №40-ФЗ срок, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, размер штрафа составляет 9750 руб. (19500:2)

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, т.к. ответчик, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 15.12.2021г. по 22.08.2023г. Расчет неустойки следующий. 19500 руб. х 1% х 414 дней = 80730 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 (п.п. 1-3 постановления), положений ст.ст. 9.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля по 01 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соотнеся размер установленный судом страховой выплаты и заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, указанной переписки между страховщиком и заявителем, принимая во внимание заявление представителя САО ВСК об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 50000 руб.

Таким образом, суд считает, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 19500 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 50000 руб., компенсации морального вреда сумму 1000 руб., штраф 9750 руб.

Продолжить взыскание с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойки в размере 195 руб. в день (19500:100х1%), начиная с 23 августа 2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 руб. (400000-50000).

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1380 руб. (1080+300).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 19500 руб., неустойку по договору ОСАГО сумму 50000 руб., компенсации морального вреда сумму 1000 руб., штраф 9750 руб.

Продолжить взыскание с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойки в размере 195 руб. в день, начиная с 23 августа 2023г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.