Решение по делу № 2А-2389/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело по административному исковому заявлению

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" к ГУФССП по Нижегородской области, РОСП Московского района г. Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу начальнику Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Административный истец Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП по Нижегородской области, РОСП Московского района г. Нижнего Новгорода, в котором указал, что 03.02.2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, судебным приставом исполнителем Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области после рассмотрения материалов исполнительного производства *-ИП^от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

03.02.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, судебным приставом исполнителем ФИО2 после рассмотрения материалов исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец является должником по указанным исполнительным производствам. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебный пристав - исполнитель постановлениями установил исполнительский сбор в размере 250 000 рублей 00 копеек. Истцу был установлен срок для добровольного исполнения, в срок исполнен не был в связи с тем, что имущественное положение предприятия не позволяет полностью исполнить решение в добровольном порядке, а именно: тяжелое финансовое положение, вызванное наличием большой дебиторской задолженностью перед поставщиками, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, наложенная картотека на расчетные счета МП «ГУК».

Административный истец с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.46 КАС РФ, окончательно просил суд:

1. Восстановить срок на подачу настоящего заявления.

2. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документе 52004/20/88319 от ЧЧ*ММ*ГГ*,

*-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

*-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

3. В случае отказа просил снизить сумму исполнительского сбора по ИП

*-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

*-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* возбужденного, на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-начальник Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской обл.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики представители ГУФССП по Нижегородской области, Московского РОСП по Нижегородской области, старший судебный пристав начальник Московского РОСП г.Н.Новгород ФИО1, заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской обл. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2,3 ст.112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 возбуждены исполнительные производства №*-ИП, * о взыскании с МП «ГУК» в пользу ГУФССП России по Нижегородской обл. исполнительских сборов по 50000 руб. по каждому исполнительному производству, на общую сумму 200000 руб.

03.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк».

Согласно сведений исполнительных производств в ходе исполнения сводного исполнительного производства *-СД с должника МП «ГУК» взысканы денежные средства в сумме 250000 руб. п/п 2204 от 09.02.2023г. Денежные средства согласно постановления от 13.02.2023г. перечислены в доход бюджета УФК по *** по каждому исполнительному производству по 50000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 февраля 2023г. исполнительные производства №*-ИП, *-ИП, *-ИП окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Как следует из копий исполнительных производств * от 03.07.2019, * от 03.07.2019г., * от 05.04.2019г., 27318/19/52004 от 05.04.2019г. МП «ГУК» обязано было исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской обл. Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований. В связи с тем, что требования должником в добровольном порядке исполнены не были в отношении МП «ГУК» по каждому исполнительному производству были вынесены 12.03.2020г. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Исходя из предмета исполнения и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный срок решения не исполнены, ходатайств о продлении срока не заявлялось, заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о прекращении исполнительного производства, приостановлении до даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению, не заявлялось.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 17.05.2023г. через отделение почтовой связи. О постановлениях о взыскании исполнительских сборов от 12.03.2020г. должнику было известно 15.03.2021г., когда копии постановлений были получены представителем МП «ГУК» под роспись, что подтверждается материалами исполнительных производств. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока административным истцом не указано, оснований для восстановления срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020г. не имеется, в связи с чем суд отказывает административному истцу в требовании о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Однако требование административного истца о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №*-ИП, *-*-ИП от 18.10.2022 заслуживает внимания.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем исполнение обязательства в виде предпринятых мер по исполнению решения суда подлежат оценке при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая степень вины Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания", учитывая, что у должника отозвана лицензия на осуществление деятельности по управлению домами, а также тяжелое материальное положение, наличие большого объема задолженности, указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размере, установленном ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 руб. по каждому исполнительному производству.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются законными соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" о восстановлении срока и снижении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" по ИП *-ИП от 18.10.2022, возбужденного на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденного на основании исполнительного документа * от 12.03.2020, *-ИП от 18.10.2022, возбужденного на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с 50000 руб. до 37500 руб. по каждому исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части иска Муниципального предприятия *** "Городская Управляющая Компания" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020г. по исполнительным производствам №*-ИП, *-ИП, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать.

Настоящее решение является основанием для возврата МП «ГУК» из бюджета излишне удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.