УИД 34RS0001-01-2025-000686-95
Дело № 2-887/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>». В октябре 2024 года произошли затопления указанной квартиры, в связи с течью трубопровода системы отопления. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО6 просят суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму ущерба в размере 842 133 рубля, то есть по 281 711 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей; взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, то есть по 1 350 рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не явились, извещенв о времени и месте разбирательства по делу своевременно.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
23 октября 2024 года произошло затопление указанной квартиры, в связи с течью трубопровода системы отопления.
23 октября 2024 года были составлен акт осмотра жилого помещения № 1-2569, согласно которому затопление квартиры истцов произошло в связи с течью трубопровода системы отопления.
Воспользовавшись своим правом, истцы обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО АНОиЭ «Медведица» №152/12-2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 626 594 рубля 94 копейки.
На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 18 марта 2025 года, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» от 08 апреля 2025 года №40/03 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 793 рубля 61 копейка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составляет 842 133 рубля.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК <адрес>», что не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате течи трубопровода системы отопления, указанное имущество является общим имуществом и относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу:<адрес>, в указанную выше дату ООО «УК <адрес>» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по контролю и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление помещения истцов произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию 842 133 рубля, то есть по 281 711 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 140 855 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов ((842 133 рубля + 3 000 рублей х 50%)/3).
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов с ООО «УК Ворошиловского района», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №118/2024 от 17 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2024 года и чеком об оплате от 25 декабря 2024 года.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ФИО4 до обращения в суд в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года между ИП ФИО7 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, составлении и подачи искового заявления, представление интересов в суде.
Согласно условиям договора стоимость услуги составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 02 февраля 2025 года и чеком об оплате от 02 февраля 2025 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 104 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку истцом доказательств несения почтовых расходов в большем размере не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии доверенности от 16 января 2025 года она выдана на представление интересов ФИО8 и ФИО3 в суде общей юрисдикции по факту затопления от 17 октября 2024 года <адрес>, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела затопление квартиры истцов произошло 23 октября 2024 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 281 711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 281 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возмещение ущерба в размере 281 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании штрафа свыше 50 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, почтовых расходов свыше 104 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова