Решение по делу № 2-132/2023 от 16.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 42RS0032-01-2022-002328-68

Дело № 2-132/2023 (2-1862/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,

при секретаре Е.А. Узольниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Qashqai, г/номер «<...>», под управлением водителя М.А.Г. и Hyundai Solaris г/номер «<...>», под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства, а именно, автомобилю Hyundai Solaris были причинены повреждения переднего бампера, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, скрытые повреждения. Автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения в виде вмятины в левой передней двери.

В соответствии с Постановлением <...> от 21.02.2022 г. водитель М.А.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП стороны застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии XXX <...>, срок страхования с 12.08.2021 по 11.08.2022 г.).

14.03.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатила собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/номер «<...>» страховое возмещение в размере 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением <...> ПАО «Сбербанк России». Направление на ремонт АО «СК «Астро-Волга» не выдавалось, место ремонта не согласовывалось. Соглашение на выплату страхового возмещения в сумме 67500 руб. не заключалось и не было достигнуто сторонами, при этом ответчик мотивирует отказ в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт тем, что у него на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения не были заключены договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта, которые соответствовали бы требованиям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении автомобиля Нуundai Solaris.

Учитывая сложившееся на сегодняшний день ценообразование на запасные части транспортных средств, данного размера выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai Solaris в состояние, существовавшее до ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «РАЙЗ» г.Новокузнецка для заказа отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и установления скрытых повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Solaris в момент столкновения. Согласно Отчету <...> от 24.03.2022 г., выданному ООО «РАЙЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/номер «<...>» VIN <...>, 2018 года выпуска без учета износа составляет 350 000 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по оценке <...> от 09.03.2022 г. и квитанцией ООО «РАЙЗ» от 09.03.2022 г.

18.06.2022 г. истцом в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» посредством электронной почты было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в котором истец предъявил к страховой организации требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 282 500 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <...>.

28.06.2022 г. из АО «СК «Астро-Волга» был получен ответ <...>, согласно которому в удовлетворении заявленных истцом требований страховой компанией было отказано.

05.07.2022 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было направлено обращение с требованием о его рассмотрении и взыскании вышеуказанных денежных сумм, составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения и понесенных в связи с возникшим гражданско-правовым спором со страховой организацией, расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика.

17.08.2022 г. истцом было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным ФИО2 решении, в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимого эксперта, было отказано.

С принятым финансовым уполномоченным ФИО2 решением, как и с отказом в удовлетворении заявленных к АО «СК «Астро-Волга» претензионных требований истец не согласен, полагает выводы и мотивы отказов являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству об ОСАГО РФ.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

На основании изложенного, истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является незаконным, т.к. отсутствие у страховщика договоров с СТО не является основанием изменения способа возмещения в одностороннем порядке. Кроме того, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от ремонта на СТО, не получал предложений от ответчика о ремонте в иных СТО, не заключал письменное соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/номер «<...>» без учета износа деталей, в размере 282 500 руб. (350000 руб. - 67500 руб.).

Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 432 225 руб. за период с 24.03.2022 по 24.08.2022 года; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда по настоящему иску и день фактического исполнения решения суда ответчиком АО «СК «Астро-Волга»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 141 250 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы, выраженные в оплате отправления ЕMS в адрес финансового уполномоченного (г.Москва), содержащего в себе обращение с приложенными документами для дальнейшего рассмотрения и урегулирования возникших правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в сумме 609,50 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

При взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что он является инвалидом <...>. В связи с фактическим отказом ответчика в доплате страхового возмещения и прямого нарушения прав истца, последний претерпел значительные для него нравственные страдания, связанные с периодически возникающей эмоциональной нестабильностью в ходе проведения процедуры досудебного урегулирования возникшего гражданско-правового спора. Преклонный возраст истца и возникшая ситуация со страховой компанией в целом, привела к расстройству его сна, постоянным волнениям и беспокойствам связанным с поиском финансовых средств для оказания ему юридической помощи по разрешению возникших правоотношений. Кроме того, длительный период рассмотрения заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения и срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным привел к тому, что истец был вынужден обращаться к знакомым с целью займа денежных средств для их дальнейшего использования на восстановление поврежденного автомобиля, что морально унижало истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 уточнил. С учетом правовой позиции ответчика, а также в целях экономии процессуального времени и необходимости своевременного восстановления нарушенного права уменьшил сумму исковых требований на размер стоимости пламегасителя, стоимость которого без учета износа составляет 26 600 рублей, а также на размер стоимости работ по монтажу пламегасителя (89 руб. + 178 руб. +178 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в размере 59 649 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в сумме 267824,01 руб. за период с 24.03.2022 по 16.06.2023 года;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда ответчиком АО «СК «Астро-Волга»;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 29824,50 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате юридической помощи в размере 48 000 руб.;

расходы, выраженные в оплате отправления ЕMS в адрес финансового уполномоченного (г.Москва), содержащего в себе обращение с приложенными документами для дальнейшего рассмотрения и урегулирования возникших правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в сумме 609,50 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/номер «<...>», 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 16-17).

11.08.2021 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <...>, срок страхования с 12.08.2021 года по 11.08.2022 года (т. 1 л.д. 18).

21.02.2022 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Qashqai, г/номер «<...>», под управлением водителя М.А.Г. и Hyundai Solaris г/номер «<...>», под управлением ФИО1.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/номер «<...>», получил механические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем М.А.Г. п.8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с Постановлением <...> от 21.02.2022 г. водитель М.А.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано М.А.Г. и вступило в законную силу, виновность М.А.Г. на месте ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 133).

Гражданская ответственность М.А.Г. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ТТТ <...> от 30.05.2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

03.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) – т. 1 л.д. 135.

03.03.2022 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.129).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы.

03.03.2022 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 300 рублей 00 копеек, с учетом износа– 67 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 102-106).

14.03.2022 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> (т. 1 л.д.21).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "РАЙЗ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 350 000 руб., а с учётом износа - 198 000 руб. (т. 1 л.д. 23 - 52).

За проведение оценки оплачено 5 000 руб. (т. 1 л.д. 53 - 54).

18.06.2022 года в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 282500 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

28.06.2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объёме, в связи с исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 59 – 64).

Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Полагает, что действующее законодательство не обязывает страховщика предлагать потерпевшему станции технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а также организовывать транспортировку поврежденного ТС до места проведения ремонта, расположенного далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация транспортировки до такой СТО может быть осуществлена страховой компанией лишь по собственному волеизъявлению, но не вменена страховщику в обязанность. Кроме того, в поданном истцом заявлении от 03.03.2022 года истец выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной на заключение соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам представителя страховой компании, представленное заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 135) не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика. При этом, в тексте заявления отсутствует просьба ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в соответствующем разделе заявления не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения. Приложение к заявлению банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что потерпевшим выбрана именно денежная форма возмещения. Какого-либо соглашения на этот счет между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено. Более того, заявление на страховую выплату представленное истцу для его заполнения не соответствует форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 6), в нем отсутствуют варианты выплаты страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1), либо денежной форме (п. 4.2)), т.е. фактически право выбора потерпевшего того или иного вида страхового возмещения, не отражены.

Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22621/2022 от 22.11.2022).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о выражении истцом в заявлении от 03.03.2022 года воли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии ФИО1 на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, направленной на заключение соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву несоответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Поскольку истец, будучи не согласным с решением Финансового уполномоченного, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, а также объём повреждений автомобиля, судом определением от 01 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.04.2023 года (т. 1 л.д. 217 – 235):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/номер «<...>», 2018 года выпуска, оригинальными деталями завода-изготовителя на дату ДТП 21.02.2022 года составляет: без учета износа – 246 792 рублей. Расчет только без износа, так как для автомобилей со сроком эксплуатации до 5-ти лет износ не рассчитывается;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/номер «<...>», 2018 года выпуска, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА составляет: без учета износа – 154 194 рублей; с учетом износа – 91 787,5 рублей.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы был определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris г/номер «<...>», 2018 года выпуска, в результате ДТП 21.02.2022 года, а именно:

пластина переднего номерного знака – коробление;

рамка номерного знака – разрушена;

бампер передний – частично разрушен слева (30% поверхности);

облицовка ДХО переднего левого – задиры;

решетка радиатора – задиры хромированной рамки решетки слева;

блок-фара передняя левая – разрушена;

абсорбер бампера переднего – разрыв слева;

решетка бампера переднего нижняя – разрушена левая боковая часть детали;

крыло переднее левое – изгиб передней торцевой части;

накладка рамки радиатора верхняя – разрыв левой боковой части;

капот – изгиб с заломом переднего правого торцевого фрагмента с заломом вальцованного фрагмента шва в соединении наружной панели и каркаса;

противотуманная фара – разрушена;

передняя панель – разрушена;

подкрылок – изгиб;

усилитель бампера - разрушен;

центральная выхлопная труба.

Характер повреждений «центральной выхлопной трубы» (патрубка системы среднего системы выпуска отработанных газов) указывает на механическое повреждение, связанное с контактным взаимодействием с твердым предметом, в результате чего образовалась вмятина нижней передней части коллектора парубка, с направлением приложения вектора силы спереди назад.

Ввиду несогласия ответчика с заключением ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от 03.04.2023 года, в том числе, по мотиву включения в расчет повреждения, которое не могло быть образовано в результате заявленного ДТП – повреждение глушителя, в целях экономии процессуального времени и необходимости своевременного восстановления нарушенного права представитель истца Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований на размер стоимости пламегасителя, стоимость которого без учета износа составляет 26 600 рублей, а также на размер стоимости работ по монтажу пламегасителя (89 руб. + 178 руб. +178 руб.).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от 03.04.2023 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2023 года представителю страховой компании отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В опровержение заключения эксперта ответчиком представлена рецензия на заключения эксперта, выполненная ООО ИЦ «Технология».

Рассматривая в качестве представленного суду доказательства данную рецензию, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует об его порочности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направление на ремонт истцу не предлагал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 59 649 рублей, из расчета: (154 194 – 67 500 (выплачено ответчиком) – 27 370 (стоимость пламегасителя и работ по его замене, на которую истец уменьшил исковые требования)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 29 824,50 рублей (59 649 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03 марта 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил не в полном объёме, перечислив истцу 14.03.2022 года страховое возмещение в размере 67 500 рублей.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

По расчету суда, за период с 24.03.2022 года (21 день подачи заявления) по 16.06.2023 года, рассчитанная из суммы 59 649 рублей неустойка составит 267 824,01 рублей, исходя из следующего расчета: 59 649 рублей х 449 х 1%.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 24.03.2022 года по 16.06.2023 года), размер недоплаченного страхового возмещения, который составил – 59 649 рублей, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 267 824,01 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить её размер до суммы 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а доказательств перечисления истцу страховой выплаты стороной ответчика не предоставлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 649 руб.), но не более суммы 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

л.д. 12 т.2– квитанция адвокатского кабинета «Адвокат И.В.Стрыгин» <...> от 10.05.2023 года об оплате адвокату Стрыгину И.В. суммы 48 000 рублей за оказание юридической помощи, досудебного урегулирования спора с АО «СК «Астро-Волга», представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

14.03.2022 года истцом ФИО1 на имя Стрыгина И.В. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил Стрыгина И.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2200 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» почтовых расходов в размере 609,50 рублей по оплате отправления EMS также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО "РАЙЗ" в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из пункта 133 постановления N 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно установленным судом обстоятельствам, страховая компания исполнила свою обязанность по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем было составлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 03.03.2022 года.

При рассмотрении обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному, последним также было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, о чем составлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 28.07.2022г. <...>.

Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей также подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 28)

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 6 096,50 руб., исходя из следующего расчета:

(5 796,50 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> ущерб в размере 59 649 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей, штраф в размере 29 824,50 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 609,50 (шестьсот девять рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> неустойку, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (59 649 руб.), но не более суммы 200 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 096,50 (шесть тысяч девяносто шесть рублей 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2023 года.

Судья: В.Ю. Ортнер