Дело № 2-4299/2025

УИД: 52RS0006-02-2025-002789-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А., при секретаре судебного заседания Ястребовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.11.2020г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. У ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 52919,38 рублей. ФИО3 требования с ФИО2 указанной задолженности на основании договора цессии перешло сначала к ООО «КБ «Антарес», которое впоследствии уступило право требования задолженности истцу. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022г. требование истца ООО «Финансовая грамотность» в размере 52919,38 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда нижегородской области от 07.02.2023г. требование истца в размере 52919,38 рублей, возникшее из кредитного договора от 14.11.2020г. № признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1, которые являются солидарными должниками, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 23.11.2013 (свидетельство о заключении брака №).

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 14.11.2020. В соответствии с договором

выпущена кредитная карта.

На основании договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 52919.38 рублей, возникшее из кредитного договора от 14.11.2020 № 0530550201.

На основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность»

приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 52919.38 рублей, возникшее из кредитного договора от 14.11.2020 №, договора цессии ТКС 153 АО "Тинькофф Банк" от 27.01.2022.

Определением суда от 30.05.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 52 919,38 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023г. задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" по кредитному договору от 14.11.2020 № признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023г. процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, требование ООО «Финансовая грамотность» в размере52919,38 руб. не было удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем на момент завершения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника, требование ООО «Финансовая грамотность» в общем размере 129314, 91 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме. В силу части 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи ( п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных норм, для распределения долга в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 14.11.2020г., была признана решением суда общим обязательством супругов ФИО7, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в размере 52919,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14.11.2020г. в размере 52919 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025г.