Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> 27 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, возражениями на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя ФИО4,

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляющий трудовую деятельность в «ДД.ММ.ГГГГ 52», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Электростальского городского суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного основного наказания с неотбытой частью основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 02 лет 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; наказание полностью не отбыто,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору основному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 основное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Наказание в виде лишения свободы по данному приговору ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачетено ФИО1 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ул. <адрес> – конфискован, то есть принудительно, безвозмездно, обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств определена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. По мнению стороны защиты, в приговоре отсутствует достаточная мотивировка, каким образом только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит в приговор изменить, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя ФИО4 содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей: свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, в числе которых: рапорты, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15-16); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.09.2022(л.д. 17); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеосъемки предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестер «Юпитер», однако ФИО1 отказался (л.д. 18); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> (л.д. 19); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком <***> был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27); постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2022(л.д. 28); копия приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 27.11.2017(л.д. 66-67); копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); справка ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил после окончания срока лишения (л.д. 69-70); карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Х № (л.д. 136-138); протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.125-127, 128-132); протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.2022(л.д. 84-85, 86-91, 109-110, 111-114).

Эти доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Утверждения осужденного ФИО1, в которых он не признавал свою вину в инкриминированном ему преступлении, поскольку полагал, что он не управлял транспортным средством, что он не осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствований, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что подсудимый ФИО1 при указанных судом при описании преступного деяния обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не установлено, до 02 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а также, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, завёл двигатель, и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, проезжая вдоль торца <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 был отстранен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО10 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут ФИО1 было предложено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», на что он ответил отказом.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: наличие малолетних детей у ФИО1, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, беременность его сожительницы, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение адвоката о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона в своей апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля принадлежащего осужденному, обоснованно и мотивировано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО13