Приговор по делу № 1-368/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-368/2023 (угол дело № 12301320007000141)

УИД 42RS0010-01-2023-001284-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 31 июля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов №» Кемеровской области Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселевск Кемеровской области №» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшего – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19 мая 2022 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 июля 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

09 января 2023 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 25 июля 2022 года исполнять самостоятельно,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 03 апреля 2023 года около 17 часов, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2., и проезжая мимо предприятия OA «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение медных катушек с двигателя экскаватора, находящегося на территории OA «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при этом, не распределяя роли каждого, договорились, что будут действовать по обстановке. Похищенное имущество договорились сдать в пункт приема металла, а денежные средства, вырученные от продажи, поделить между собой.

После чего, 06 апреля 2023 года около 00 часов 35 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение медных катушек, проследовали к территории АО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где распределив роли каждого в совершении преступления, договорились, что ФИО2 проникнет внутрь экскаватора, находящегося на территории АО «<данные изъяты>» по <адрес>, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника в случае возникновения опасности. После чего, тут же, 06 апреля 2023 года около 00 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в осуществлении единого преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, через отсутствующее ограждение проникли на территорию АО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, после чего подошли к экскаватору, находящемуся на территории данного предприятия, в который ФИО2 проник и при помощи имеющихся у него при себе инструментов, стал извлекать из двигателя экскаватора медные катушки, а в это время соучастник ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника в случае возникновения опасности.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 пытались тайно похитить с двигателя экскаватора, находящегося на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, медные катушки в количестве 3 штук, общим весом 147,7 кг стоимостью 600 рублей за 1 кг, на общую сумму 88 620 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение медных катушек, принадлежащих АО «<данные изъяты>», не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены сотрудниками охраны АО «<данные изъяты>».

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, признали свою вину в содеянном, в связи с чем, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержали.

Ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым ФИО2 и ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1- адвокаты Донскова О.О. и Крившенко В.К. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего А., согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести ( ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а при назначении наказания подсудимому ФИО2 в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено неоконченное преступление, то при назначении им наказания подлежат применению положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, а также протокол его проверки показаний на месте, где он сообщил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие ущерба по делу, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимых.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 проживает <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года и от 9 января 2023 года в соответствии с п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса не учитываются судом при определении рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание подсудимым <данные изъяты> своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также протокол его проверки показаний на месте, где он сообщил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие ущерба по делу, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимых.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает <данные изъяты>,

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени соответствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года и постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года и в период испытательного срока, установленного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года совершил умышленное преступление средней тяжести.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательных сроков преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

При этом суд учитывает, что согласно справке филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в период условного осуждения нарушения обязанностей, установленных приговором суда не допускал.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что по делу в отношении ФИО1 имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении для ФИО1 строгого наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года, и сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 января 2023 года, и исполнять указанные приговоры самостоятельно.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями части 3 п.4 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: два рюкзака с инструментами (л.д.73), считать возвращенным по принадлежности ФИО2; металлические катушки двигателя (л.д.38), считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2, ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО2, ФИО1 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

В отношении ФИО1 приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 года, и приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 января 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два рюкзака с инструментами, считать возвращенным по принадлежности ФИО2; металлические катушки двигателя, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова