Решение по делу № 2-172/2026 от 26.01.2026 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «СК «Согласие» об отменен решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 361 382 руб., неустойки в размере 400 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50 %

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS0004-01-2025-005485-59

Дело № 2-172/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «СК «Согласие» об отменен решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 361 382 руб., неустойки в размере 400 000 руб.; о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта 20 000 руб., юридические услуги – 35 000 руб., почтовых расходов – 1 320,16 руб.

В обоснование требований указал, что 27.06.2025 произошло ДТП с участием его автомобиля. Ответчиком ремонт автомобиля не организован, без его согласия выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Дэу, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), истца – в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

30.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, представив комплект документов.

30.06.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр автомобиля, составлено заключение №-Пр от 03.07.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа – 651 400 руб., с учетом износа составляет 487 600 руб.

17.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.07.2025 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения.

05.08.2025 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

03.09.2025 в удовлетворении обращения истца отказано решением № У-25-97539/5010-003.

Установлено, что в заявлении о страховом случае истец просил ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Истцу ответчиком направлений в СТОА не выдавалось. Страховщик не предлагал ему организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо на СТОА по выбору потерпевшего.

Само по себе отсутствие у страховщика возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по причине отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет изменение формы страхового возмещения, поскольку отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не относится к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО9 от 29.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 627 600 руб., с учетом износа – 473 500 руб., по рыночным ценам 761 382 руб.

Стороной ответчика не оспорено указанное экспертное заключение.

В отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения между истцом и страховщиком и при выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика не было законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал отсутствием на момент обращения истца заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующее письменное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения без учета износа.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 руб.

Истцу страховщиком выплачено максимально возможное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа). В данном случае размер убытков составит 361 382 руб. (761 382 – 400 000).

Истец просит взыскать неустойку с 20.07.2025 по 26.01.2026 в размере 400 000 руб.

Так, поскольку общий размер имущественных требований истца в настоящем случае превышает сумму 500 000 руб., то соблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд разрешает заявленное требование и приходит к следующим выводам.

При нарушении установленного срока выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения (начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данной обязанности) (абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с 21.07.2025 по дату вынесения решении суда от суммы 400.000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения при осуществлении восстановительного ремонта в пределах лимита), являющейся стоимостью неоказанной услуги.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для расчета штрафа от взысканной судом суммы убытка законом не предусмотрено.

Решение вопроса о взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется вышеприведенными нормами права, а не положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае не имеется требований об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Несение расходов подтверждается договором от 10.09.2025 и распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, отсутствуют документальные доказательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании 26.01.2026) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Также истец понес расходы на услуги экспертной организации в размере 20 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ полежат возмещению

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № № от 03.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 361 382 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., на услуги эксперта – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 534 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →