Судья Сурнина Е.Н. Дело № 33-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-41/2023 (УИД 70RS0002-01-2022-001576-13) по иску ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила

признать осуществленную ответчиком реконструкцию дома № /__/ на /__/ в /__/ самовольной постройкой;

обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние: разобрать помещение второго (мансардного) этажа, восстановить конструкции перекрытий (потолка), крыши и чердака в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу (т.1 л.д.2-5, 201, т.2 л.д.220).

В обоснование указала, что по сведениям ЕГРН собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м являются ФИО1 и ФИО3 ФИО1 принадлежит квартира №/__/ (жилое помещение) с кадастровым номером /__/, а ФИО3 квартира № /__/ (жилое помещение) с кадастровым номером /__/.

Земельный участок общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/, расположенный по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля 3170/6514) и ФИО3 (доля 3344/6514).

По состоянию на 2002 год общая площадь жилого дома составляла /__/ кв.м, жилая -/__/ кв.м, вспомогательная -/__/ кв.м, самостоятельно возведенное -/__/ кв.м.

В результате произведенной ответчиком реконструкции жилого помещения №/__/, по состоянию на 2018 год характеристики многоквартирного дома изменились, он стал состоять из двух этажей общей площадью /__/ кв.м. Реконструкция выразилась в том, что ответчик оборудовала проем в перекрытии между первым этажом и вторым (мансардным), который ответчик необоснованно присоединила к своей квартире. В результате реконструкции было уменьшено общее имущество многоквартирного жилого дома, при этом истец разрешения на реконструкцию не давала, указанной реконструкцией нарушены права истца.

В качестве правового обоснования сослалась на ст.п.1,2 ст.44, 36 ЖК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица МО «Город Томск» в лице Администрации города Томска, третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что истец без согласия второго собственника дома произвела реконструкцию.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении многоквартирного жилого дома в прежнее состояние удовлетворены;

произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /__/ признана самовольной реконструкцией;

на ФИО1 возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: /__/ в части общего чердачного помещения, конструкций межэтажного перекрытия (потолка) и конструкций крыши жилого дома, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03.09.2002, разобрать помещения второго (мансардного) этажа, восстановить конструкции межэтажных перекрытий (потолка), конструкции чердака и крыши в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу (т.3 л.д. 10-18).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение (т.3 л.д. 28-31).

Указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а оценка доказательствам, данная судом, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом неверно применены положения норм материального права о сроке исковой давности и не приняты во внимание разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров., связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истцом заявлены требования, основанные на положениях ст.222 ГК РФ, при этом основанием для сноса помещения на втором этаже в порядке ст.222 ГК РФ, истец не указывает на создание угрозы жизни и здоровью граждан, как и не прикладывает к иску доказательств указанной угрозы, бессрочность обращения с настоящим иском исключается, на заявленное истцом требование распространяются общие правила об исковой давности применительно к ст.195-196 ГК РФ, на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022.

Считает, что поскольку требование о сносе заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком и долей жилого дома не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому иску подлежат применению общие правила об исковой давности.

Основанием иска является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, истец владеет 1/2 частью дома с 2007 года и был осведомлен о производимой ответчиком реконструкции и возражений относительно нее не высказывал.

При проведении реконструкции части жилого дома ответчиком были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В 2019 году истец выдал ответчику доверенность для приведения сведений о площади жилого дома в соответствие с фактической площадью, для узаканивания самовольной постройки и прекращения права общей долевой собственности и регистрации права на жилой дом. Из содержания доверенности следует, что на дату выдачи доверенности 23.01.2019 истец не возражал против проведения реконструкции, более того, выражал согласие и оказывал содействие для приведения документов в отношении жилого дома в соответствие с действующими нормами.

Кроме того, по состоянию на 2012 год реконструкция уже была произведена, что следует из представленных в материалы дела аэрофотосъемки. С 2012 года границы (конфигурации) жилого дома не менялись, следовательно, реконструкция не была длящейся и по состоянию на 2012 год истец знала о реконструкции, которая ее прав не нарушала.

Отношение истца к своей части дома, в том числе обрезка части кровли жилого дома, которая отчетливо видна на фотографиях, сделанных экспертом, техническое состояние жилого дома свидетельствует об отсутствии заинтересованности в указанном имуществе со стороны истца, оно не эксплуатируется, в доме отсутствуют коммуникации, истец не заботится о принадлежащей ей части жилого дома. Экспертами установлено, что имеются дефекты и повреждения конструктивных элементов, приведших к снижению их несущей способности.

При этом, исследуя часть дома, принадлежащую ответчику, экспертами не выявлено признаков негативного изменения напряженно-деформационного стояния конструкций грунтов оснований, которые могут повлечь переход объекта в ограниченно работоспособное или аварийное состояние.

При вынесении решения судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, поведению собственника. Ответчик фактически проживает по /__/, которое является его единственным жильем, в то время как истец фактически не пользуется ни домом, ни земельным участком, допускает бесхозяйное отношение, в результате которого дом ветшает.

Нарушения, описанные экспертами в экспертном заключении в отношении части объекта, принадлежащего ответчику, являются устранимым и не создают угрозу жизни и здоровью истца.

Судебным актом защищается право истца на объект, который фактически им не используется и находится в непригодном для жизни состоянии.

Судом не дана оценка фактическому состоянию части жилого дома, принадлежащей истцу, его недопустимому техническому состоянию, а также причинам, приведшим его в такое состояние.

Вопреки выводам суда, до реконструкции в жилом доме отсутствовали помещения в чердачном пространстве, которыми бы пользовались истец или ответчик. Имелось общее чердачное пространство с ограждающими конструкциями, которое не эксплуатировалось сторонами.

Обращает внимание на представленное истцом уведомление о соответствии планируемого строительства/реконструкции истцом жилого дома по /__/ №054-2021 от 10.03.2021, и указывает, что по состоянию на 2021 года каких- либо работ истцом не произведено.

Ответчик обратился в суд исключительно с намерением причинить вред истцу, его поведение является недобросовестным.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, общих коммуникаций не имеется, подвальных помещений не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3, третьих лиц МО «Город Томск», ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категорию земель: земли населенных пунктов, его собственниками являются ФИО3 (размер доли в праве общей долевой собственности 3344/6514) и ФИО1 (размер доли в праве общей долевой собственности 3170/6514, том 1 л.д.74-77).

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен многоквартирный дом (кадастровый номер /__/), 1955 года постройки, площадью /__/ кв.м, 1 этаж (том 1 л.д.78-82).

Собственниками объекта являются ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома №74 от 12.01.1995 (дата регистрации 13.01.1995), размер доли в праве общей долевой собственности 1/2, ФИО1, размер доли в праве общей долевой собственности 1/2, дата регистрации 28.03.2007 (том 1 л.д.66-68,74-75,82, 179, 181-182, 183, том 2 л.д.54,66).

Жилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, имеют кадастровые номера /__/ и /__/ (том 1 л.д.115).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.09.2002 жилой дом, расположенный по адресу в /__/, 1955 года постройки, являлся объектом индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 03.09.2002 имел площадь /__/ кв.м, в том числе жилую-/__/ кв.м, этажность надземной части 1. К жилому дому относились жилая пристройка площадью /__/ кв.м, две холодные пристройки площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м (технический паспорт объекта, том 1 л.д.14-17,83, 122-129, 184-189).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома объект имел:

по квартире /__/- комнату площадью /__/ кв.м, комнату площадью /__/ кв.м, кухню площадью /__/ кв.м (общая площадь /__/ кв.м);

по квартире /__/ – комнату площадью /__/ кв.м, кухню площадью /__/ кв.м (общая площадь /__/ кв.м).

06.12.2018 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области принято решение об исправлении сведений о статусе объекта недвижимости с изменением назначения здания с «многоквартирного» на «жилой дом» (том 2 л.д.14).

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером С. от 24.12.2018, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером /__/, имеет площадь /__/ кв.м, этажность-2, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью /__/ кв.м (том 1 л.д.161-170). В заключении кадастрового инженера указано, что часть дома, принадлежащая ФИО1, составляет /__/ кв.м, ФИО3 -/__/ кв.м. В результате полевого обследования выявлен демонтаж части жилого дома, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д.170, том л.д.55-58).

08.04.2019 кадастровым инженером МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» осуществлен осмотр земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. По результатам составлен акт №11, где указано, что на момент обследования объект капитального строительства (жилой дом) имеет общую площадь /__/ кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью /__/ кв.м (согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером С. от 24.12.2018), не выходит за установленные границы земельного участка (том 1 л.д.26, том 2 л.д.69).

Проведенной по делу судебной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой в заключении комиссии экспертов №5559-4219/23 ООО «Томский центр экспертиз» от 17.01.2023 указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке по /__/ в /__/, является объектом преобразованным в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства-жилого дома с кадастровым номером /__/ (том 2 л.д.155).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком без согласия второго участника долевой собственности осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой произведено уменьшение размера общего имущества, что нарушает ее права.

Уясняя суть осуществленной реконструкции объекта, судебная коллегия руководствуется данными, содержащимися в заключении комиссии экспертов № 5559-4219/23 ООО «Томский центр экспертиз» (№1) (том 2 л.д.115) и в заключении ООО «Арсенал-проект» (№2) (том 1 л.д.143).

Так, в заключении №1 указано, что параметры части жилого дома (ответчика) изменились, увеличилась общая площадь помещений, объем и количество этажей, произведено расширение объекта капитального строительства; была произведена замена конструкций (вертикальных ограждающих конструкций, перекрытия, каркаса крыши и кровельного покрытия); площадь части жилого дома истца изменилась, произведен демонтаж части ограждающих конструкций помещений №3 (наименование помещения согласно техническому паспорту-кухня), что в свою очередь привело к изменению общей площади и объема.

В заключении №2 указано, что реконструкция дома осуществлена в 2018 году, высота дома до отметки карниза -3.10м, водосток с кровельной поверхности крыши неорганизованный, осуществляется непосредственно на прилегающую территорию (отмостку с уклоном от стен дома).

В обследуемом здании опорами для перекрытий служат наружные и внутренние стены из бревен. Второй (мансардный) этаж находится в чердачном пространстве, ограждающими конструкциями стен служит каркас из досок сечением 50х180мм и скаты крыши, утепленные пенополистирольными листами толщиной 100 мм и теплоизоляционным материалом типа «Isover» толщиной слоя 50мм.

Перекрытие над первым этажом выполнено по деревянным балкам из бруса сечение 180х200, балки опираются на внутренние и наружные продольные и поперечные стены с шагом 0.9 -1.0, пространства между балками заполнено досками толщиной 50мм.

Чердачное перекрытие над вторым (мансардным) этажом выполнено на высоте 2,7м от уровня пола второго этажа. Между стропилами установлены затяжки из спаренных досок сечением 50х180мм, затяжки служат несущими прогонами потолка второго (мансардного) этажа, к прогонам снизу подшиты доски толщиной 30мм. Сообщение между первым и вторым этажами обеспечивается деревянной лестницей.

Крыша двухскатная, несущие стропильные конструкции выполнены из досок и бруса, в качестве материала покрытия использована металлочерепица с полимерным покрытием и шифер.

Таким образом, факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства установлен, не оспаривался в суде.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ответчиком реконструкции квартиры №/__/ в доме в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истца (собственника квартиры №/__/ в этом доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы на чердачном этаже в жилом двухквартирном доме №/__/ по /__/ в /__/, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от ФИО3, собственника квартиры /__/, получено не было.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что в результате проведенной реконструкции уменьшилась доля ФИО3 в праве на общее имущество установлены и решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2021с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 31.08.2021 (т.1 л.д.61-65,106-112).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре для сторон это решение имеет преюдициальное значение, а сформулированные в нем выводы обязательны для сторон.

Как выше указано, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу приведенных норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в нарушение установленного порядка произвел реконструкцию многоквартирного дома путем оборудования проема в перекрытии между первым этажом и помещением чердака с обустройством в созданном за счет общего имущества (чердака) втором (мансардном) этаже помещений, которые присоединил к своей квартире, без получения на это согласия второго собственника, указанные действия ответчика, безусловно, нарушают права и законные интересы истца.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Учитывая, что истец длительное время не предпринимал действий по поддержанию в надлежащем виде своей части дома, который под воздействием атмосферных осадков и бездействия частично разрушался, а ответчик такие действия предпринимала, в целях соблюдения баланса интересов сторон в суде апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой являлось установление возможности сноса реконструированной части жилого дома, как о том заявлено в иске, без причинения большего вреда всему объекту, его частям.

Согласно экспертному заключению №5887-4738/23 ООО «Томский центр экспертиз» конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО1, находятся в исправном, работоспособном состоянии, не выявлено трещин, прогибов, выгибов, иных деформаций (дефектов), снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих и ограждающих конструкций. Отсутствуют признаки негативного изменения напряженно-деформированного состояния конструкций и грунтов оснований, которые могут повлечь переход объекта в ограниченно работоспособное состояние.

Часть дома, принадлежащая истцу ФИО3, имеет деформацию стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, имеет место снижение прочности, устойчивости, жесткости несущих и ограждающих конструкций, прогибы балок, поражение гнилью и жучком, прогибы, поражение гниль ю и жучком древесины деталей крыши, нарушение целостности кровельного покрытия. Выявленные дефекты конструктивных элементов привели к снижению их несущей способности, состояние строительных конструкций приближено к недопустимому техническому состоянию.

Поскольку фактическая площадь застройки больше площади по техническому паспорту на /__/ кв.м, для приведения дома в прежнее состояние путем сноса (разбора) помещения второго (мансардного) этажа, восстановления конструкций перекрытий (потолка), крыши и чердака, необходимо демонтировать конструкции на площади /__/ кв.м.

Частично конструктивные элементы частей дома взаимосвязаны. Балки перекрытия мансардного этажа опираются на смежную стену, несущие конструкции крыши части жилого дома истца закреплены на металлических тросах к балкам перекрытий.

Принимая во внимание техническое состояние, приближенное к недопустимому, части жилого дома истца, результат демонтажных работ в части жилого дома ответчика может привести к частичному или полному разрушительному воздействию на остальные части строения, как истца, так и ответчика.

Восстановление конструкций перекрытия, крыши и чердака, представляющих ранее единую взаимосвязанную систему в едином конструктивном исполнении, возможно только над всем строением.

По ходатайству представителя истца эксперт К., будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, пояснила, что вывод в заключении о возможности частичного или полного разрушительного воздействия на части строения демонтажных работ при приведении объекта в прежнее состояние сделан с учетом того, что безопасность демонтажных работ зависит от правильности разработанного проекта демонтажа и квалификации строительной бригады. В случае правильно разработанного проекта и хорошей квалификации строительной бригады разрушительного воздействия демонтажа не наступит.

Таким образом, с учетом уточняющих показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведение объекта в первоначальное состояние, как о том заявлено в иске, возможно без причинения большего вреда обеим частям дома.

При установлении совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры № /__/, при наличии решения Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2021, которым ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, что снос самовольно реконструированной части дома возможен без причинения большего вреда обеим частям строения, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика и ее представителя в указанной связи о причинении ущерба таким демонтажем ответчику несостоятельны, поскольку приведение дома в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной или реконструированной части объекта является предусмотренным законом правовым последствием осуществления самовольной реконструкции.

Доводы о недобросовестности истца, не заявлявшего ранее возражений против улучшения состояния своей части дома ответчиком путем ремонта и восстановления, несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах основанием к отказу в иске не являются. К тому же истец в лице своего представителя факт согласия с производимыми работами оспаривал, ссылаясь на неоднократные споры собственников по этому поводу. В этой части позиция истца заслуживает внимания, поскольку является последовательной при разрешении всех споров, связанных с указанной реконструкцией.

Тот факт, что истец знала о реконструкции с 2012, когда она фактически была осуществлена, подтверждением чему является аэрофотосъемка (т.1 л.д.192-196), не смотря на то, что юридически указана завершенной в 2018 году, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав и возможность их осуществления, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, либо в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлением настоящего иска ФИО3 преследует цель причинения вреда ФИО1, безосновательна, таких доказательств в деле нет.

Ссылка в этой связи на выданную ФИО3 нотариальную доверенность ФИО1 23.01.2019 года подтверждением данного обстоятельства не является. Так, действительно, в деле представлена доверенность /__/ (л.д.190 т.1), удостоверенная нотариусом. Между тем она выдана по вопросу оформления документов, необходимых для получения разрешения на переоборудования жилого дома и последующее узаконивание самовольной постройки, прекращения права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, для чего предоставлены права, перечисленные в доверенности.

Таким образом, и это следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, та последовательность достижения целей, которая была предусмотрена доверенностью, не достигнута, устные договоренности в интересах обеих сторон, предшествующие оформлению доверенности, ответчиком не выполнены, действие доверенности прекращено, новая не была выдана.

Довод о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, общих коммуникаций не имеется, подвальных помещений не имеется, несостоятелен, поскольку, как установлено в судах первой и апелляционной инстанций, ранее у собственников дома было общим чердачное помещение, которое в результате самовольной реконструкции в настоящее время ответчиком присоединено к своей квартире.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства о соблюдении при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входят.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в указанном имуществе, поскольку оно не эксплуатируется, в доме отсутствуют коммуникации, истец не заботится о принадлежащей ей части жилого дома, имеются дефекты и повреждения конструктивных элементов, приведших к снижению их несущей способности, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, несостоятелен, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ранее у истца отсутствовали средства для восстановления и ремонта своей части дома, в настоящее время истец такое намерение имеет, на что имеет право. Такой вывод судебной коллегии согласуется с представленным в деле уведомлением истца о планируемом строительстве/реконструкции истцом жилого дома по /__/ №054-2021 от 10.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что до реконструкции в жилом доме отсутствовали помещения в чердачном пространстве, которыми бы пользовались истец или ответчик, имелось общее чердачное пространство с ограждающими конструкциями, которое не эксплуатировалось сторонами, несостоятелен, поскольку тот факт, что чердак сторонами фактически не эксплуатировался, ничем не подтвержден, а кроме того, на принадлежность чердачного помещения к общему имуществу дома факт его эксплуатации не влияет.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по состоянию на 2022 год каких- либо работ истцом не произведено, несмотря на представленное истцом уведомление о планируемом строительстве/реконструкции жилого дома по /__/ №054-2021 от 10.03.2021, поскольку, как видно из дела, с января 2021 года между сторонами имеются судебные споры, в том числе спор по настоящему иску. Указанное, как пояснил представитель истца, является препятствием для начала строительных работ. Такой довод заслуживает внимания.

Что касается довода представителя ответчика о том, что нормы права, приведенные в решении суда первой инстанции, касающиеся многоквартирных домов, не подлежат применению, поскольку 06.12.2018 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области принято решение об исправлении сведений о статусе объекта недвижимости с изменением назначения здания с «многоквартирного» на «жилой дом» (том 2 л.д.14), он несостоятелен.

Так, действительно такое решение было принято. Однако, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области № 01-22/7900 (т.2 л.д.14), решение об исправлении сведений о статусе объекта недвижимости с «многоквартирного» на «жилой дом» принято в связи с обращением собственника, представившего технический паспорт от 03.09.2022. Учитывая, что объект имел две квартиры (№/__/ и №/__/), а в отношении домовладения зарегистрировано право общей долевой собственности, а квартиры не могут быть сформированы в жилых домах, на основании статьи 16 ЖК РФ, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ принято решение об изменении статуса.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

Как видно из дела, домовладение состоит из двух квартир, соответственно, оно фактически является многоквартирным домом, в связи с чем нормы права о многоквартирных домах применены правомерно.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ, при этом истец не указывает на то, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не прикладывает к иску доказательств указанной угрозы.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (самовольной реконструкции), вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (самовольной реконструкции).

Поскольку суд, с чем согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о нарушении законных прав истца указанной реконструкцией, истец- надлежащий, способ защиты- допустимый.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, он не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании закона.

Обосновывая свою позицию по данному вопросу представитель ответчика сослалась на пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Так, действительно, в пункте 14 Обзора указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Между тем данный вывод сделан в контексте приведенного в пункте 14 Обзора судебного спора по иску уполномоченного органа местного самоуправления к собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, который был реконструирован без разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего спора -не идентичны приведенному в указанному пункте спору.

Оценивая предмет и основания иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки утверждению представителя ответчика, требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Основан на неправильном понимании закона и довод представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что требование о сносе заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком и долей жилого дома, следовательно, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому иску подлежат применению общие правила об исковой давности. Доказательств отсутствия фактического владения истцом земельным участком и частью дома ответчик не представила. При этом фактическое владение следует отличать от фактического использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием иска является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, несостоятельна, поскольку основана на неверном уяснении сути иска.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуального закона, вследствие чего судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а оценка доказательствам, данная судом, не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, он безоснователен. Таких нарушений судебная коллегия по делу не установила. Напротив, судом при рассмотрении дела созданы условия для формирования доказательственной базы в состязательном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, однако оснований для иной их оценки, для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи