САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16140/2023 Судья: Елькина С.Л.

78RS0006-01-2023-000450-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Ильичева Е.В.,

при секретаре Канарёве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-2367/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени за период с 4 декабря 2018 года по 8 сентября 2019 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в размере 3 589 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что согласно сведениям, имеющимся у административного истца, за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: <...>, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2017 год в размере 51538 рублей, направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, который своевременно не оплачен, затем выставлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Отыскиваемые пени начислены за период с 4 декабря 2018 года по 8 сентября 2019 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 Санкт-Петербурга взысканы пени по транспортному налогу в размере 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 19 копеек (КБК 18210604012022100110, ОКТМО 40338000), а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что 13 февраля 2023 года по делу № 2а-1090/2023 истец от административного иска о взыскании налога отказался, производство по делу прекращено, в связи с чем повторное обращение с иском в суд не допускается.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, исследовав истребованные судебной коллегией материалы административного дела № 2а-1194/2020-67 судебного участка № 67 по административному иску МИФНС № 19 к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в 2017 году являлась собственником транспортного средства <...>.

Сумма налога к уплате за 2017 год по транспортному налогу составила 51 538 рублей.

Административный ответчик ФИО1, в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем, административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование №93258, сформированное по состоянию на 24 октября 2019 года, (л.д. 8) об уплате транспортного налога и пени до 17 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих уплату задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленными стороной административного истца доказательствами подтверждено наличие такой задолженности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы, начисленным пени.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-1194/2020-67, однако, определение от 24 июня 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 13).

Таким образом, срок для обращения в районный суд истекал 24 декабря 2022 года.

Административное исковое заявление от 12 января 2023 года поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2023 года, что следует из входящего штампа суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия определения об отмене судебного приказа в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу направлена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получена налоговой инспекцией 1 сентября 2022 год, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 12), то есть по истечению установленного частью 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен, указанные административным истцом причины пропуска срока признаны уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принятие налоговым органом мер к обращению в суд в кратчайшие сроки с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный процессуальный подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательств своевременной уплаты транспортного налога за 2017 год, при этом, стороной административного истца представлены доказательства взыскания такого налога судебным приказом от 30 сентября 2020 года № 2а-1194/2020-67.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2017 год, проверен судьей апелляционной инстанции, признается верным. Сторона ответчика иного расчета не представила, представленный расчет не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 13 февраля 2023 года отказался от исковых требований, заявленных по делу № 2а-1090/2023, производство по делу прекращено, в связи с чем, повторное обращение с иском в суд не допускается, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку как следует из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1090/2023 Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу были заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени на названную недоимку. В рассматриваемом деле истец отыскивает иную недоимку: пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год. Таким образом, предметом спора являются разные налоговые периоды и пени (л.д. 39).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по административному делу № 2а-2367/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.