Решение по делу № 2-1185/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1185/2023

22RS0066-01-2023-000411-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Бутиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной суммой кредита.

Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежным средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку после её смерти задолженность наследниками не погашалась, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО11 извещены по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о признании исковых требований, о чем в дело представлено соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения ответчиков, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной суммой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось. В ходе рассмотрения дела ответчиками внесены следующие платежи:

ФИО12

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ФИО6

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ФИО8

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ФИО7

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,

в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчеты не предоставлялись.

При этом, необходимо отметить, что исходя из пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, регрессное требование к остальным должникам возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором.

В связи с чем, ответчики, исполнившие обязанность перед кредитором по выплате задолженности наследодателя в указанном размере, вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчикам, не вносившим суммы для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственная масса: <данные изъяты> долей (140 кв.м.) в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу, так как они приняли наследство после смерти своего отца – ФИО5, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю возвратить АО «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению №№ от 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова