Решение по делу № 2А-3495/2022 от 23.01.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-699/2023

УИД:18RS0003-01-2022-003238-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Первоначально ФИО4 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР (далее по тексту - административные ответчики) об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Административный истец является стороной исполнительного производства <номер>. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> о взыскании налогов и сборов на общую сумму 10 594,25 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 об обращении взыскания от <дата> в рамках указанного исполнительного производства со счетов административного истца, открытых в ПАО «БыстроБанк», в период с <дата> по <дата> были списаны суммы в общем размере 10 594,25 руб., что соответствует общему размеру требований по данному исполнительному производству.

Далее, <дата> с рублевого счета административного истца в ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному исполнительному производству была списана сумма 10 639,33 руб.

Кроме того, <дата> с рублевого счета административного истца в Банке ВТБ (ПАО) по вышеназванному исполнительному производству снова была списана сумма 10 639,33 руб. Также <дата> с валютного счета (в евро) административного истца в Банке ВТБ (ПАО) и снова по вышеназванному исполнительному производству была списана сумма 129,75 евро, что соответствует 10 639, 50 руб. (с конвертацией по курсу ЦБ РФ 82руб./за евро).

Согласно данным базы исполнительных производств ФССП, сумма 10 639,33 руб. состоит из суммы взыскания налогов и сборов в размере 9 639,33 руб. и исполнительского сбора 1 000 руб.

Вместе с тем, административному истцу каких-либо документов по вышеуказанному исполнительному производству не направлялось, сведения о наличии исполнительного производства административному истцу стали известны только из выписок по банковским счетам.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер> вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

Учитывая, что на дату <дата> задолженность по исполнительному производству была полностью погашена списанием со счетов административного истца, открытых в ПАО «БыстроБанк», основания для дальнейшего обращения взыскания на какие-либо денежные средства или имущество административного истца у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали.

Из выписки по банковским счетам административного истца, открытым в Банке ВТБ (ПАО), следует, что взыскание по исполнительному производству <номер> со счетов административного истца в Банке ВТБ (ПАО) произведено на основании электронных постановлений <номер> от <дата> (с валютного счета), а также <номер> от <дата> (с рублевого счета).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах административного истца, открытых в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», являются незаконными.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просил:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в том числе признать незаконным электронные постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе признать незаконным соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3, направленные в ПАО «Сбербанк».

4. Возложить на административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – обязать административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возвратить административному истцу сумму 10 639,33 руб., списанную со счета административного истца в ПАО «Сбербанк», сумму 10 639,33 руб., списанную с рублевого счета административного истца в Банк ВТБ (ПАО), сумму 10 639, 50 руб., списанную с валютного счета административного истца в Банк ВТБ (ПАО), итого – 31 918, 16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> принят отказ административного истца от административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в том числе признании незаконными электронные постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3, направленного в ПАО «Сбербанк».

Согласно последней редакции административных исковых требований административный истец ФИО4 просит:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<номер> и <номер>), от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>.

Возложить на административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – обязать административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возвратить административному истцу сумму исполнительского сбора 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца административные ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении, должника ФИО4:

- <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 в доход бюджета налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 г. в размере 780 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 9,68 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г. в размере 982,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 12,18 руб., транспортный налог с физических лиц за 2018 г. в размере 8 300,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 102,92 руб. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407,47 руб.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 Д,В. объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО4 в его личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> было направлено <дата>, данное постановление доставлено и прочитано должником <дата> в 17:02:55.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> было направлено <дата>, данное постановление доставлено и прочитано должником <дата> в 17:02:55.

В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в ПАО «БыстроБанк», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО). Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 были направлены в банки для исполнения.

Так, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, поступили следующие денежные средства:

- 10 639,33 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк»;

- 10 639, 33 от <дата> с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО);

- 10 639, 33 от <дата> с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО);

Из них – две суммы в размере 10 639,33 руб. были возвращены должнику на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> от <дата>.

Денежные средства в размере 10639, 33 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства <номер>, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>.

Кроме того, в рамках того же исполнительного производства <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «БыстроБанк».

Денежные средства, а именно:

- 2 849,00руб. возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>;

- 632,77 руб. возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>;

- 5638, 99 руб. возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>;

- 1437, 50 руб. возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>;

- 35, 99 руб. возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, поступили следующие денежные средства:

- 500, 00 руб. от <дата>, оплаченные должником в добровольном порядке. Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства <номер>, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>;

- 405,26 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого в ПАО «БыстроБанк». Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>;

- 94, 74 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого в ПАО «БыстроБанк». Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>;

- 1454, 92 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>;

- 1454, 92 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 08104.2022 <номер>;

- 1454, 92 руб. от <дата> с расчетного счета, открытого Банке ВТБ (ПАО). Данная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства <номер>, что подтверждается постановлением о распределении" денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> <номер>.

Исполнительное производство <номер> от <дата> окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст.43 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство <номер> от <дата> окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о возложении обязанности по возврату списанных денежных средств, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения данного заявления денежные средства возвращены должнику.

Доводы административного истца в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, являются несостоятельными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> было направлено <дата> Данное постановление доставлено и прочитано должником <дата> в 17:02:55

Поскольку исполнительный документ административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижецска <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.

Задолженность по исполнительному производству погашена с применением мер принудительного характера, а не в срок, который установлен Законом №229-ФЗ,

В связи с вышеизложенным, представитель административных ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч.1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО4 в доход бюджета налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 г. в размере 780 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 9,68 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г. в размере 982,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 12,18 руб., транспортного налога с физических лиц за 2018 г. в размере 8 300,00 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц, начисленные в период с <дата> по <дата> в размере 102,92 руб., государственной пошлины в размере 407,47 руб.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу <дата> в электронном виде через Единый портал государственных услуг, получено ФИО4 <дата>.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке ФИО4 не исполнены, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

<дата> в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <номер>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего закона.

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> было направлено должнику в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг <дата>, что подтверждается выгрузкой из АИС.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

<дата> должник ФИО4 авторизовался, вошел на Единый портал государственных и муниципальных услуг, соответственно, административного истца следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее уведомление о получении постановления должником были получены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата> в 17 час. 02 мин., что подтверждается выгрузкой из АИС.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек <дата> Вместе с тем, задолженность перед кредитором административным истцом в указанный срок в добровольном порядке погашена в полном объеме не была.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ)

Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.74 Постановление Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вышеуказанные действия суд может произвести не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным. При вынесении оспариваемого постановления административный ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанности по возврату ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Частью 1 и 2 статьи ст. 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство <номер> было возбуждено в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов впервые. В связи с чем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, который истек <дата>

Вместе с тем, в нарушение ст. 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 <дата>, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в ПАО «БыстроБанк», ПАО Росбанк для исполнения.

Такими образом, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена, а именно судом не установлен факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ФИО4 на момент подачи настоящего административного иска и рассмотрения его по существу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, удержанные с расчетного счета должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> возвращены должнику в полном объеме на основании платежных поручений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Более того, исполнительное производство <номер> <дата> было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 г.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина