Судья Порохнюк Е.Н. Дело 33а-3000/2023

70RS0001-01-2023-001450-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1475/2023 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,объяснения представителя администрации Города Томска ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об оспаривании отказа администрации Города Томска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 27 марта 2023 года №02-21/436, возложении на администрацию Города Томска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка.

В обоснование указал, что 12 декабря 2022 года обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по адресу: /__/, на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Из представленных в администрацию Города Томска документов следует, что Т.М.МБ. с 2003 года является членом ГСК «Приречный». Решением правления гаражного кооператива от 8 октября 2004 года ему предоставлена часть земельного участка для строительства, помимо возведенного ранее, двух капитальных гаражей в линейке гаражей по /__/. Гаражи возведены в октябре-ноябре 2004года.

Оспариваемым решением административного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на том основании, что гаражный бокс построен за границами земельного участка, отведенного гаражному кооперативу.

Данное решение является незаконным, поскольку административным ответчиком не учтено, что на момент принятия кооперативом решения и возведения истцом гаражей границы земельного участка, отведенного кооперативу, не были установлены. Решение исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся №158/1 от 24 апреля 1974 года укрупненно указывает место посадки гаражей, в связи с чем при строительстве гаражных боксов члены кооператива исходили из сведений проекта планировки строительства капитальных гаражей по /__/, выданного Управлением главного архитектора г. Томска по запросу комбината благоустройства Кировского райисполкома г. Томска №31 от 27 мая 1974 года.

Решение о предоставлении членам кооператива в пользование частей земельного участка под строительство гаражей по проекту планировки застройки, согласованному с заинтересованными лицами, принято уполномоченным лицом на основании Устава гаражного кооператива. Из названного проекта планировки застройки следует, что по /__/ запланировано создание линеек гаражей по 19 гаражных боксов. На момент предоставления административному истцу земельного участка по решению от 8 октября 2004 года, линейка гаражей по /__/ с каждой стороны насчитывала 17 гаражных боксов. В октябре-ноябре 2004 года административным истцом построены два гаражных бокса, что и образовало линейку гаражей из 19 боксов.

Границы земельного участка, предоставленного ГСК «Приречный», установлены в 2008 году, при этом земельный участок выделен ФИО1 в октябре 2004 года на основании проекта планировки застройки 1974 года, в связи с чем границы, установленные в 2008 году, не могли быть учтены при выделении участка и возведении гаражей. Кроме того, границы участка определялись с учетом сведений технической инвентаризации по состоянию на 5 октября 2004 года. После указанной даты и установления границ участка в 2008 году актуальная техническая инвентаризация и обследования линеек гаражей не проводилась, в связи с чем построенные ФИО1 гаражные боксы не учитывались при установлении границ и проведении кадастрового учета земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация Города Томска, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца Г.А.МБ. настаивал на удовлетворении административного иска, пояснив, что согласно требованиям, предъявляемым к содержанию схемы расположения земельного участка, отображение на схеме территориальных зон не обязательно. При подготовке указанной схемы учтены документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, проект планировки территории. Согласно названной схеме испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «ОЖ».

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила также, что ФИО1 в 2012 году было реализовано право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность. В графической части представленной схемы расположения земельного участка не указаны границы территориальных зон Р-2, «ОЖ», несмотря на то, что в условных обозначениях, примененных при подготовке схемы, содержатся соответствующие сведения, что не позволяет установить соответствие между текстовой и графической частью схемы.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 годаадминистративный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и градостроительству, изложенное в письме от 27 марта 2023 года №02-21/436 об отказе Т.М.МВ. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации гаража по адресу: /__/. На администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Закона Томской области от 19 августа 2021 года №90-ОЗ, свидетельствующие о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав территории, выделенной ГСК «Приречный» для строительства гаражей.

Из представленных ФИО1 документов не следует, что гараж административного истца построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление Главы администрации Кировского района г.Томска от 27 июня 1996 года № 321, выписка из протокола общего собрания ГСК«Приречный» от 9 апреля 1996 года не подтверждают право заявителя на приобретение земельного участка. Выписка содержит только решение об утверждении председателя кооператива. Технический план здания от 10 января 2022 года, справка ГСК «Приречный» от 28 января 2022 года не являются документами, подтверждающими право ФИО1 на приобретение земельного участка.

В письме начальника комбината благоустройства Кировского райисполкома г.Томска №31 от 27 мая 1974 года выражена просьба о выдаче архитектурно-планировочного задания под строительство гаражей по /__/, однако сведений о том, выдавалось ли такое архитектурно-планировочное задание, заявителем не представлено.

Из выкопировок на ГСК «Приречный» и выписки единого реестра градостроительной деятельности филиала РГУП «Ростехинвентаризация» по г.Томску следует, что общее количество гаражей в линейке гаражных боксов, отображенных на выкопировке, не соответствует количеству гаражных боксов по состоянию на 5 октября 2004 года – дату проведения инвентаризации объекта градостроительной деятельности. На выкопировке предусмотрено 19 гаражей, по состоянию на 5 октября 2004 года возведено 17 гаражей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет юридической силы решение правления гаражного кооператива от 8 октября 2004 года о предоставлении ФИО1 части земельного участка, поскольку ГСК «Приречный» не вправе распоряжаться землями, которые ему не отводились.

Обжалуемым решением суда не установлено, какие из представленных заявителем документов подтверждают факт возведения гаража до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до проведения инвентаризации объекта градостроительной деятельности 5 октября 2004 года, гаража ФИО1 в линейке гаражей не существовало.

Судом также не учтено, что свое право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно ФИО1 реализовал, поскольку постановлением администрации Города Томска от 20 февраля 2012 года № 452-з ему предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок по /__/.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО1 ФИО4 поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с вышеназванным административным иском, указал, что испрашиваемый им земельный участок по адресу: /__/, расположен в границах земельного участка, предоставленного ему решением правления ГСК «Приречный».

К поданному ФИО1 административному исковому заявлению помимо прочих документов приложены решение Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 158/1 от 24 апреля 1974 года, в соответствии с которым земельный участок площадью /__/ га отведен для строительства гаражей по /__/ согласно прилагаемой выкопировке, решение правления ГСК «Приречный» от 8 октября 2004 года, которым ФИО1 предоставлена в пользование часть земельного участка в границах землеотвода кооператива; кадастровый паспорт земельного участка от 5 сентября 2008 года №/__/; справка ГСК «Приречный» от 28 января 2022 года о том, что ФИО1 построил в октябре-ноябре 2004 года два капитальных гаража в линейке гаражей по /__/; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК «Приречный».

Также в процессе рассмотрения административного дела в материалы дела представлено решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Томска № 111 от 31 мая 1974 года, в соответствии с которым организован кооператив по строительству индивидуальных гаражей на участке, отведенном решением горисполкома № 158/1 от 24 апреля 1974 года в районе /__/, согласно прилагаемого списка.

Из названных документов следует, что ГСК «Приречный», выделяя ФИО1 земельный участок под строительство гаражей № /__/ и № /__/, полагал, что обладает вещным правом в отношении спорного участка, а потому может решать вопрос о распоряжении данным участком.

В заявлении, адресованном в администрацию Города Томска, ФИО1 просил предварительно согласовать предоставление ему земельного участка на основании статьи3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с приведенной статьей предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно пункту 17 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 данной статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Следовательно, при установлении обстоятельств соответствия расположения гаражного бокса ФИО1 критериям, установленным вышеприведенным нормативным регулированием, образования земельного участка под данным гаражным боксом из земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, с учетом позиции административных ответчиков о расположении спорного земельного участка за пределами границ земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка затрагивает права и законные интересы ГСК «Приречный».

Статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 4 той же статьи о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 приведенного Кодекса разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Данные требования закона судом не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным; в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.