Дело № 2-3339/2022 (2-3616/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2, ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО9 Яне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества; встречному иску ФИО2 к ООО «Экспресс Коллекшн», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года *** по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 937 855 рублей 77 копеек, из которых 664 779 рублей 84 копейки составляет основной долг, 273 779 рублей 93 копейки – проценты, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей 56 копеек, указав на то, что между ООО МК «ОТП Финанс» (в настоящее время ООО МФК «ОТП Финанс») и ответчиком 24 октября 2018 года заключен договор потребительского займа № ***, 14 сентября 2020 года по договору уступки право требования по названному договору займа уступлено ООО «Экспресс Коллекшн», заёмщик умер, полученные взаймы денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 5-6).

Определением от 3 июня 2021 года нотариус ФИО5 исключена из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 2).

Определением от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 64).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 87-91).

Определением от 2 июня 2022 года названное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (т. 1 л.д. 143).

ФИО8 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Экспресс Коллекшн» о признании недействительным договора цессии от 14 сентября 2020 года ***, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн», в части передачи права требования суммы долга по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года № ***, в обоснование которого указано на то, что у ООО «Экспресс Коллекшн» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку долга такой организации заёмщик не давал (т. 1 л.д. 205-207).

Определением от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (т. 1 л.д. 213-214).

Определением от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12 (т. 1 л.д. 232).

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил рассмотреть дела в свое отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 1 л.д. 6, 216, 217, 234).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Ответчик ФИО12, действующая за себя и на основании доверенности как представитель ответчика ФИО7 (т. 1 л.д. 204), в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Экспресс Коллекшн» возражала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении слушания не просила, в представленных письменных объяснениях против удовлетворения иска возражала (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 5).

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленного к ним иска (т. 1 л.д. 120, 121, 130-131, 163-165, 175-177, 183-185, 198, 237).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного к ним иска (т. 1 л.д. 200-203, 238).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленного к ним иска (т. 1 л.д. 235, 244-250).

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 236).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО МК «ОТП Финанс» (в настоящее время ООО МФК «ОТП Финанс») (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заёмщик взял в долг у займодавца 678 012 рублей 18 копеек под 27,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств и уплаты процентов (т. 1 л.д. 12-25).

Свои обязательства по предоставлению займа исполнены займодавцем надлежащим образом, тогда как заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

14 сентября 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО Экспресс Коллекшн» права требования, в том числе вытекающее из договора потребительского займа *** к ФИО1 (т. 1 л.д. 26-30).

Произведённая ООО МФК «ОТП Финанс» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа, предусматривающего в п. 13 право займодавца на уступку права требования любому третьему лицу (т. 1 л.д. 21/оборот).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года *** по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 937 855 рублей 77 копеек, из которых 664 779 рублей 84 копейки – основной долг, 273 779 рублей 93 копейки – проценты (т. 1 л.д. 8-9).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ФИО1 умер (дата) в связи с болезнью, после его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является *** – ответчик ФИО7, принявшая наследство путём подачи 26 июня 2019 года нотариусу соответствующего заявления (т. 1 л.д. 56-58, 153-154).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что супруга умершего ФИО1 – ФИО7 приняла наследство по всем основаниям, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) кадастровый №, кадастровой стоимостью на дату смерти 2 752 454 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО1 по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года *** по состоянию на 14 сентября 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 937 855 рублей 77 копеек, из которых 664 779 рублей 84 копейки составляет основной долг, 273 779 рублей 93 копейки – проценты.

В иске к дочерям наследодателя ФИО11 и ФИО12 суд отказывает, поскольку они от принятия наследства отказались путём подачи нотариусу соответствующих заявлений 26 июня 2019 года (т. 2 л.д. 2-4).

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении наследодателем с одной из данных страховых компаний договора страхования жизни со страховым риском «смерть от болезни» и указанием в качестве выгодоприобретателя займодавца по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года ***, в частности, представлена копия договора страхования между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» (в настоящее время реорганизовано путём присоединения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование») от 27 ноября 2017 года ***, по условиям которого застрахован, в том числе страховой риск «смерть от болезни», период страхования с 27 ноября 2017 года по 27 ноября 2020 года, однако выгодоприобретателем по данному иску являются законные наследники страхователя, то есть ФИО7 должна самостоятельно обращаться за страховой выплатой непосредственно к страховой компании по данному договору страхования; по договору страхования от 24 октября 2018 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой риск «смерть в результате болезни» не застрахован (застрахованы страхователь, его супруга и несовершеннолетние дети по страховым рискам смерть, инвалидность, телесные повреждения в результате несчастного случая); по договору страхования от 24 октября 2018 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой риск «смерть в результате болезни» не застрахован (застрахован страхователь по страховому риску дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам); по договору страхования от 24 октября 2018 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой риск «смерть в результате болезни» не застрахован (застрахован страхователь, все его родные и приемные дети всех родных и приемных детей страхователя (внуки) по страховым рискам смерть, инвалидность, телесные повреждения в результате несчастного случая); по договору комбинированного страхования имущества физических лиц от 24 октября 2018 года ***, заключенному между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», страховой риск «смерть в результате болезни» не застрахован (т. 1 л.д. 99, 100, 122-129, 132-138, 186-197, т. 2 л.д. 247).

Что касается встречного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа, предусматривающего в п. 13 право займодавца на уступку права требования любому третьему лицу (т. 1 л.д. 21/оборот), при этом в названном пункте заёмщику предоставлялся выбор дать согласие на уступку или нет путём проставления отметки в соответствующем поле, данным правом заёмщик воспользовался поставив отметку в поле, дающим право на уступку прав по договору.

Ссылки ФИО7 на то, что у нового займодавца нет лицензии на осуществление банковской деятельности, существенного значения не имеют, поскольку наследодатель ФИО1 взял не кредит в банковской организации, а займ в микрофинансовой компании, которая не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, то есть сам первоначальный займодавец такой лицензии не имел.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 579 рублей (т. 1 л.д. 8), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, в пользу ООО «Экспресс Коллекшн», ОРГН 1141831003192, ИНН <***>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность наследодателя по договору потребительского займа от 24 октября 2018 года *** по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 937 855 рублей 77 копеек, из которых 664 779 рублей 84 копейки составляет основной долг, 273 779 рублей 93 копейки – проценты, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 579 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Экспресс Коллекшн» к ООО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Экспресс Коллекшн», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора цессии недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.