Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-2182/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 05 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.
с участием прокурора Львовой Н.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Федюнёва О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:
- 06.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательным работам, приговор вступил в законную силу 19.04.2022; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2022 неотбытое наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы,
осужденный:
- 02.09.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 06.04.2022) к 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2022 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбытое по приговору от 02.09.2022 наказание в виде лишения свободы с 02.09.2022 по 24.09.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
С ФИО1 взыскано в пользу ООО «...» 1 675,96 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступлений и квалификацию его деяний, просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осужденный просит признать смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также зачесть в срок лишения свободы период его фактического задержания 17.06.2022, 09.07.2022.
Защитник Федюнёв О.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, имеющего хронические заболевания, поведение виновного после совершения преступления, обратившегося с явкой с повинной, а также активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела и приговору <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно похитил две банки говядины тушеной стоимостью 329 руб. и бутылку водки стоимостью 355,50 руб., а всего товара на общую сумму 684,50 руб.
Он же, ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, тайно похитил две упаковки мякоти говяжьей, стоимостью 991,46 руб.
ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении двух мелких хищений чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.
Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, подтвердившего факт хищения продуктов питания из магазинов «Пятерочка» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; показаниями представителя потерпевшего А.А.А., свидетелей Б.А.Е., П.С.И., об обстоятельствах хищения продуктов питания ФИО1 из магазинов «Пятерочка» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и стоимости похищенного, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: записями с камер видеонаблюдения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о хищении продуктов ФИО1; копией постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.11.2021, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, о привлечении ФИО1 административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; копии счетов-фактур и справок о стоимости похищенного осужденным товара.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.
Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана верно, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.
Кроме того, суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ввиду того, что сотрудникам полиции были известны обстоятельства хищений до обращения осужденного с данными явками с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению установлен рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания, не связанному с изоляцией от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и личности виновного.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73, УК РФ.
Вопреки доводам жалоб защиты, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобах стороны защиты, фактически, а не формально, что подтверждается назначенным осужденному наказанием практически в минимальном размере, оснований для признания смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, обусловленного наличием хронических заболеваний, в качестве исключительных и применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, достаточно мотивировав принятое решение.
Гражданский иск в пользу ООО «...» удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ.
Зачет в срок наказания в виде лишения свободы периодов содержания осужденного под стражей и отбытого по приговору от 02.09.2022 наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок лишения свободы 17.06.2022 и 09.07.2022 не имеется ввиду фактического задержания ФИО1 в результате его розыска по данному делу 13.06.2023, именно с этой даты определен зачет периода его содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Рябов