КОПИЯ
дело № 2-1946/2025
УИД 56RS0033-01-2025-003503-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г.Орск Оренбургская область
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 2 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 3 октября 2024 года истец направила заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 18 октября 2024 года финансовая организация, изменив условия договора произвела страховое возмещение в размере 101600 рублей. 22 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Письмом от 22 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. За защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО3, которой по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229569 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей. 13 августа 2025 года финансовая организация исполнила решение суда. 20 августа 2025 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Письмом от 29 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6927,59 рублей. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. 22 октября 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 по состоянию на 2 октября 2024 года застрахована САО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 2 октября 2024 года застрахована САО "РЕСО-Гарантия".
3 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 4 октября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
По инициативе ответчика экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 161509,43 рублей без учета износа, 101600 рублей с учетом износа транспортного средства.
18 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101600 рублей.
22 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.
Письмом от 22 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска с исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229569 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 августа 2025 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.
20 августа 2025 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29 августа 2025 года уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6927,59 рублей. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки.
22 октября 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принял решение № об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 15 мая 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 166200 рублей, с учетом износа – 102000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 331169 рублей, с учетом износа – 176194 рублей.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении 3 октября 2024 года.
В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 23 октября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 24 октября 2024 года.
Решением Советского районного суда г. Орска от 21 апреля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229569 рублей.
Решение суда фактически исполнено 13 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 24 октября 2024 года по 13 августа 2025 года включительно исходя из суммы 166200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2024 года по 13 августа 2025 года в размере 488628 рублей из расчета: 166200*1*294 дня просрочки)=488628 рублей.
Поскольку пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 рублей, а пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки следует признать 400 000 рублей.
Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Решением Советского районного суда г. Орска с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83100 рублей. Исчисление истцом штрафа на сумму невыплаченной неустойки не основано на законе.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 20 августа 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по досудебному, судебному урегулированию спора сторон по факту ДТП от 2 октября 2024 года и возмещение причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составлению заявлений, жалоб; представлению интересов заказчика в судах первой инстанции. Стоимость оказываемый услуг, согласно договору составляет 20000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской от 16 апреля 2025 года.
Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО1 – ФИО6 объем работы, а именно составление искового заявления, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 рублей (3000 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, 12500 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1946/2025, которое хранится в Советском районном суде г. Орска