Копия

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил :

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, как к предполагаемому наследнику имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 680 000 рублей на срок 60 месяцев под 13 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером №, а ФИО5 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств. В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения по кредиту не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 114 381 рубль 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 86 198 рублей 39 копеек; задолженность по процентам - 22 795 рублей 66 копеек; неустойка на основной долг - 5 283 рубля 36 копеек; неустойка на проценты – 104 рубля 36 копеек. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником умершего ФИО5 по закону является его супруга ФИО2 На день смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, наследственное имущество состоит из указанного земельного участка и жилого дома. Поскольку общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 084 000 рублей, то восемьдесят процентов от данной рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 867 200 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 114 381 рубль 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 487 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 867 200 рублей (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Можайского городского округа <адрес> (л.д. 91).

В последующем в ходе рассмотрения дела Администрация Можайского городского округа <адрес> была исключена из числа ответчиков, исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям, истец, ссылаясь на наличие задолженности по кредиту, просит взыскать задолженность с ответчика ФИО2, являвшейся женой умершего ФИО5 Поскольку в собственности у ФИО5 имелось транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, следовательно, ФИО2, как наследник, должна отвечать по долгам наследодателя. Просит взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества по пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 114 381 рубль 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, сообщив о наличии по настоящее время задолженности по кредитному договору № в общей сумме 114 381 рубль 77 копеек, которая должна быть взыскана с ФИО2, как наследника умершего заемщика ФИО5, фактически принявшей наследство в виде транспортных средств: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 81 000 рублей; «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 88 000 рублей.

Ответчик ФИО2 будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 680 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13% годовых. Срок возврата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заёмщик предоставил истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 114 381 рубль 77 копеек, из них: просроченный основной долг – 86 198 рублей 39 копеек; просроченные проценты – 22 795 рублей 66 копеек, неустойка – 5 387 рублей 72 копейки.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита и расторжении договора.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен иск ПАО Сбербанк к Администрации Можайского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично, принято решение расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 381 рубль 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отказано.

При рассмотрении указанного дела и принятии решения, судом не было установлено, что у ФИО5 имеются наследники по закону, или по завещанию, принявшие наследство после его смерти, не представлено. Отказ в удовлетворении исковых требований в части обусловлен истечением срока исковой давности.

Как следует из ответа отдела ЗАГС по Можайскому городскому округу Главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО5 на момент смерти состоял в браке с ФИО2, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборот).

Из ответов РЭО ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу видно, что на момент смерти у ФИО5 имелись транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти гражданина ФИО5, по настоящее время данные транспортные средства на регистрационном учете не состоят.

Согласно данным реестра наследственных дел <адрес> и <адрес>, ответов нотариусов на запросы суда, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Сведениями, представленными ФНС России, а также АО «Россельхозбанк», установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах (вкладах) ФИО5, в том числе, на дату его смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ определено: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, ответственность по обязательствам умершего должника несут его наследники, принявшие наследство.

Вместе с этим, нельзя согласиться с доводами истца о том, что ФИО2, как супруга наследодателя, фактически приняла наследственное имущество в виде транспортных средств и приняла меры по его сохранению.

С 2020 года транспортные средства «Ниссан Микра» и «ГАЗ 31105» сняты с регистрационного учета, данных о том, что они эксплуатируются с этого времени ФИО2, либо другими лицами, в ходе рассмотрения дела получено не было.

При обследовании комиссией администрации Можайского городского округа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером №, где зарегистрирована ФИО2, было установлено, что в жилом доме очевидно длительное время никто не проживает (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, проживая с ФИО5 по одному адресу, и приняла меры по сохранению наследственного имущества (хранение ключей и документов: наличие ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС у супруги), поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту необходимо отказать.

Исходя из того, что доказательств фактического наличия автомобилей «<данные изъяты>, зарегистрированных за ФИО5 на момент его смерти, его местонахождения и технического состояния не имеется, то одного лишь наличия сведений о регистрации указанных транспортных средств за умершим должником на момент смерти не достаточно для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5, его родственники не приняли наследство, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком могло бы быть Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Однако истец о привлечении Территориального управления Росимущества по Московской области в качестве ответчика не ходатайствовал.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование. Такими условиями, в частности, является отказ от наследства наследниками наследодателя и наличие наследственного имущества. Совокупность таких условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна___________________