Решение по делу № 2-414/2022 от 25.07.2022 - о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

59RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стром» с учетом уточнения (т. 1 л.д. 131-133) просят взыскать сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 171 605 руб. по 85 802,50 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 106 395 руб. по 53 197,50 в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате экспертизы 20 000 руб. в пользу истца ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» и ними заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята по акту приема-передачи, однако, за период эксплуатации квартирой выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве указанного объекта долевого строительства составляет руб. Специалистом также установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Таким образом, все выявленные недостатки являются производственными дефектами.

Выявленные специалистом дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, и расходов на заключение специалиста, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РМК».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной «Управление государственной экспертизы », указав, что оно является недопустимым доказательством, просил назначить дополнительную экспертизу, впоследствии заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется два заключения экспертизы, которые существенно отличаются друг от друга. По мнению представителя истцов, судебная экспертиза содержит недочеты, эксперт вышел за пределы полномочий, пригласив электрика на осмотр. Кроме того, экспертиза проведена по состоянию на 1 квартал 2022 года, а рыночные цены растут, необходимо определить стоимость работ и материалов для устранения недостатков по расценкам на 3 квартал 2022 года. В основу решения должно быть положено заключение, представленное истцами, а не судебное заключение. Также пояснил, что истцы не обращались к застройщику за безвозмездным устранением недостатков, ремонтные работы не проводили, в квартире проживают. Представитель истцов возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку это является правом суда, а не обязанностью, ответчиком не представлено доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом согласилась с заключением судебной экспертизы, просит суд учесть ее при принятии решения.

Считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В связи с чем, полагает, что требования истцов в заявленном размере необоснованны.

Возражает по заявленному требованию о возмещении морального вреда, поскольку застройщик не причинял истцам ни физическое или нравственное страдание.

Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, то в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «РМК» в судебное заседание представителя не направило, ранее в направленных в суд возражениях, указывало на то, что 28.10.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Стром» и ООО «РМК» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по в . На основании заключения о соответствии построенного объекта капитально строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.03 2021 жилой дом принят инспекцией государственного строительного надзора , что свидетельствует о том, что жилой дом соответствует требованиям проектной документации, шифр 0407-19, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию 18.03.2021г. Не согласно с заключением представленным стороной истцов, а именно с выводами в части несоответствия электрического кабеля 3*1,5 и 3*2,5 ГОСТу 22483-2012 (п. 5.1 Таблицы 1 заключения).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов, третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ООО «СЗ «Стром»), и участниками долевого строительства - ФИО1, ФИО2, заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ) (л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-этажный жилой дом (в том числе подвальный этаж - 1) со встроенным нежилым помещением на первом этаже и внеквартирными кладовыми, общей площадью 8 954 кв.м., на 112 квартир по адресу: , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в совместную собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязуется построить объект и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, приложениями №№, 2 и иными обязательными требованиями.

Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи Объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.1,4.2,4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передана участникам долевого строительства (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 21).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в составляет (т. 1 л.д. 36-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, и расходов на заключение специалиста, однако, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КГАУ «Управление государственной экспертизы » эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 28-29).

Как следует из заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом ФИО5 по результатам исследования выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: имеются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком при проведении строительно-монтажных работ - строительстве квартиры.

Коридор: отклонение дверной коробки входной двери от вертикальной плоскости до 4 мл на 2 м; отклонение от плоскостности наличника двери в жилую комнату до 8 мм; отклонение от плоскостности наличника двери в санузел до 8 мм; непроектное положение наличника двери в санузел; отклонение покрытия пола (линолеум) от горизонтальной плоскости до 4 мм на 2 м;

Санузел: следы инструментов, полосы, раковины, трещины на водоэмульсионном покрытии стен; отслоение плитки на стене в количестве 3-х штук;

Кухня: отсутствие обоев за радиаторами отопления; следы монтажной пены на обоях; отклонение покрытия пола (линолеум) от горизонтальной плоскости до 3 мм на 2 м; следы монтажной пены на откосах оконного блока; замятие уплотнительных резинок на оконном блоке; следы монтажной пены на балконном блоке.

Жилая комната: отсутствие обоев за радиаторами отопления; следы герметика, монтажной пены на откосах оконного блока; замятие уплотнительных резинок на оконном блоке; не закрывается межкомнатная дверь вследствие прогиба дверной коробки.

Также обнаружены эксплуатационные дефекты: нарушение целостности отделки запорной арматуры оконного блока в жилой комнате.

Также в ходе исследования установлено наличие малозначительных дефектов в классификаторе дефектов, и не требующих устранения: следы инструментов, полосы, раковины, трещины на водоэмульсионном покрытии стен санузла, изменение характера звучания при простукивании отделки стен санузла керамической плиткой, отсутствие обоев за радиаторами отопления в кухне, следы монтажной пены на обоях в кухне, следы монтажной пены на балконном блоке, отсутствие обоев за радиаторами отопления в жилой комнате, следы герметика, монтажной пены на откосах оконного блока в жилой комнате.

Данные дефекты отсутствуют в классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, следовательно, они не могут быть отнесены к значительным дефектам. Так как они не влияют на безопасность жизни и здоровью потребителей, на использование продукции и на ее долговечность, данные дефекты являются малозначительными, их устранение нецелесообразно.

В результате определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в по адресу: , выявлено, что сметная стоимость работ и материалов составляет рублей, с учетом НДС на дату производства экспертизы 1 квартал 2022 года.

Возражения и доводы представителя истца в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной КГАУ «Управление государственной экспертизы », суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Заключение эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы » выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта (л.д. 129), имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела отсутствуют.

Взятая от эксперта подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не противоречит действующему законодательству.

Производство экспертизы судом поручалось эксперту государственного автономного учреждения ФИО5, имеющему соответствующие образование, опыт и стаж работы, оснований не доверять данному эксперту и экспертному учреждению у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на все вопросы, заданные ему представителем истца, представителями ответчика и судом, также предоставил в письменном виде ответы на заранее направленные ему судом вопросы представителей истца и ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в квартире им выявлено множество малозначительных недостатков, которые не влияют на безопасность жизни проживающих, эксплуатацию и на долговечность. У эксперта есть право выбора метода расчета, в связи с чем им выбран базисно-индексный метода, поскольку ремонт в квартире от застройщика, типовой, какого – либо дизайна не выполнено. В данном случае применение коэффициента на производство работ не целесообразно, так как коэффициент мебели небольшой. Экспертом включены в расчеты непредвиденные затраты (по переноске мебели, по укрытию ее, если потребуется). Конъюнктурный анализ рынка не подлежит применению, поскольку ремонт в квартире от застройщика. Трещин на плитках не было установлено, каких-либо нормативов по наклеиванию плиток к стене не имеется. Если дефект не превышает допустимых нормативов, он не указывается в смете. Дефект дверного блока зафиксирован. При исследовании электротехнических работ он просил обеспечить участие электрика только для замеров, свои замеры он также использовал при подготовке заключения. Квалификацию электрика он проверял.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5, которые приобщены к материалам дела, следует, что при определении малозначительности эксперт руководствовался требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством». Согласно данному нормативному документу, малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность. Также им использован Классификатор основных дефектов в строительстве (утв. ДД.ММ.ГГГГ), а также оценка степени влияния дефекта на эксплуатационные характеристики, на безопасность жизни и здоровья потребителей.

Эксперт вправе выбрать метод определения стоимости работ и материалов, исходя из условий проведения ремонтных работ. Так как ремонт в , расположенной в доме по адресу: , является типовым, без применения эксклюзивных дизайнерских технологий и материалов, экспертом принято решение определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, при помощи наиболее оптимального метода - базисно-индексного. Также, в заключении эксперта приведен сметный расчет стоимости работ.

В МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» приведены рекомендуемые коэффициенты к сметным нормам для учета в сметах влияния условий.

В исследуемой квартире работы по устранению дефектов выполняются в тех помещениях, где отсутствует большое количество мебели. Несмотря на это, экспертом при составлении сметного расчета были учтены непредвиденные затраты в размере 2% - в данные затраты также включены необходимые работы по выносу (а также по укрытию по необходимости) мебели, бытовой техники из помещений, где будут производиться ремонтные работы. Руководствуясь этим, эксперт посчитал необоснованным применение коэффициентов на стесненные условия.

Конъюнктурный анализ цен на материалы на текущий период не был произведен, так как в квартире выполнен типовой ремонт от застройщика, эксклюзивные дизайнерские решения отсутствуют, был применен базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительных работ.

Отсутствие обоев за радиаторами отопления является малозначительным недостатком, так как данный недостаток не оказывает значительное влияние на эксплуатационные характеристики продукции, не влияет на долговечность использования продукции по назначению, не влияет на безопасность жизни и здоровья потребителей.

В исследовательской части по вопросу № указаны коэффициенты, которые применены при составлении сметного расчета.

Ходатайством эксперта запрошено присутствие на осмотре представителя управляющей компании (электрика) для обесточивания электрических сетей квартиры и отбора образцов кабелей для проведения исследования. Проведено измерение диаметров кабелей, определено электрическое сопротивление на кабельной линии розеточной сети. Определение электрического сопротивления кабельной линии системы освещения не производилось, так как собственник жилого помещения отказал в возможности разборки распределительной коробки.

Определение диаметров кабелей проведено сотрудниками электромонтажной организации «РегионЭнергоМонтаж» ФИО6, ФИО7 Определение диаметра кабелей проводилось при помощи микрометра марки GRIFF (заводской №, свидетельство о поверке ФБУ «Пермский ЦСМ» №С-ВН/22-09-2021/96841560 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперту предъявлены удостоверения сотрудников, в которых указано, что данные лица имеют допуск «в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В». Данные удостоверения заверены печатями ООО «РегионЭнергоМонтаж» - фотографии удостоверений приведены в Приложении к настоящему письму.

Также эксперту было предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора - микрометра марки GRIFF (зав. №, свидетельство о поверке ФБУ «Пермский ЦСМ» №С- ВН/22-09-2021/96841560 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт обладает необходимым оборудованием для проведения замеров, однако самостоятельно замеры не проводил, так как не имеет допуска к работам с электроустановками жилых помещений. Таким образом, сведения о самостоятельных замерах экспертом отсутствуют в заключении, так как были использованы данные, полученные специалистами, имеющими допуск к электромонтажным работам с помощью прибора, достоверность получаемых данных которого подтверждается актуальным свидетельством о поверке.

При проведении натурного осмотра отсутствовала физическая возможность отбора отрезка кабеля достаточной длины. В связи с этим определение диаметров кабелей проведено на отрезке кабеля малой длины.

Электрическое сопротивление при определенном значении диаметра и рассчитанном значении площади поперечного сечения кабеля определено расчетным методом. Расчеты приведены по тексту Заключения.

Определение сопротивления не произведено - собственником дан отказ на разборку распределительной коробки. Произведено определение диаметра кабеля, произведен расчет величины поперечного сечения кабеля системы освещения, было рассчитано электрическое сопротивление проводника по формуле.

Кроме того, экспертом к письменным пояснениям приложено свидетельство о поверке, паспорт линейки измерительной металлической, фотоматериалы осмотра, удостоверений электриков, измерительных приборов (т. 3 л.д. 65-75, 76-91).

Дополнительно эксперт также письменно ответив на вопросы представителей сторон, указал на то, что перед экспертом стоял вопрос о целесообразности/нецелесообразности устранения обнаруженных дефектов. Определение малозначительности, либо значительности выявленного дефекта логически следует из поставленного перед экспертом вопроса, так как целесообразность устранения дефекта зависит от значимости того или иного дефекта. Целесообразность устранения дефекта зависит от значимости того или иного дефекта.

Экспертом в ходе натурного осмотра не было зафиксировано трещин в межплиточных швах и по периметру исследуемой плитки. Кроме того, экспертом было указано, что плитка на стене не подвергается тем же механическим воздействиям, что и плитка на полу, следовательно применение к покрытию стен из керамических плиток тех же требований нормативно-технической документации, что и к покрытию пола из керамических плиток, необоснованно.

При приемке квартиры между Застройщиком и Участником долевого строительства (собственником квартиры) подписывается акт приема-передачи квартиры. У собственника есть право указать в данном акте дефекты, которые необходимо устранить для завершения процесса приема-передачи квартиры. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевого строительства (ФИО1, ФИО2) претензий к качеству Объекта долевого строительства не имеют. Следовательно, с момента подписания данного акта, дефекты, явившиеся следствием физического, механического воздействия на конструкции, отделку жилого помещения по совокупности факторов могут быть отнесены к категории эксплуатационных (например, загрязнения откосов, обоев, разрывы обоев со следами воздействия и т.д.).

Кроме того, на замечания представителя истца, экспертом уточнены технические ошибки и незначительные опечатки, содержащиеся в экспертном заключении, которые не влияют на существо выводов, к которым пришел судебный эксперт.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании и письменных пояснениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Все возражения представителя истца сводятся к несогласию с определенной экспертом суммой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, по состоянию 1 квартал 2022 года.

Все выявленные недостатки экспертом приведены в заключении. На осмотре истцы присутствовали. Экспертом дано заключение, в том числе на основании фрагментов проектной документации, сертификатов соответствия, актов скрытых работ.

То обстоятельство, что досудебный специалист пришел к иным выводам по суммам стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, пригласив на осмотр электриков, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает в данном случае каких – либо нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизе, поскольку, как установлено судом, электрики были приглашены для производства замеров по вопросу о недостатках электротехники, кабелей, электрических сетей, а также для обесточивания электрических сетей квартиры.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, уточнены в письменных пояснениях эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения по нему, а также письменные пояснения не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы и определения стоимости работ и материалов по состоянию на 3 квартал 2022 года, суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие значительных и влияющих на выводы суда противоречий в выявленных недостатках и определенных в заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключения эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы » по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела судебных строительно-технических экспертиз ФИО9, что согласуется с положениями ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательству, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (стоимость недостатков согласно заключению экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы »), поскольку квартира им передана в совместную собственность и право совместной собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что истцы вправе были вместо требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном их устранении силами застройщика, чего ими сделано не было, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов.

В связи с нарушением срока возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцами заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет истца, исследовав возражения ответчика, считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 дней от почтового уведомления, от получения которого ответчик уклонился (т. 1 л.д. 130)) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) от суммы рублей.

На период неустойки, заявленный истцами к взысканию, не распространяются положения Постановлений Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о моратории.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного периода и суммы неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения и применению положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в . (по . в пользу каждого).

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50% от суммы, определенной судом к взысканию, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию суммы неустойки и суммы штрафа не приведено.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов за заключение специалиста в рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором, актом (л.д. 10-11).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности и являются судебными расходами.

Следовательно, подлежат удовлетворению в данной части.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 названного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, истцом уточнены основные исковые требования (т. 1 л.д. 131), уточнение исковых требований судом принято, вместе с тем, вынесено решение об удовлетворении требований частично.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей в цену иска не входят.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

руб. (удовлетворенная сумма) х . (заявленные исковые требования) =

рублей (сумма судебных расходов по оплате специалиста) х 0.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать госпошлину в .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 18 585 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 27 043 (двадцать семь тысяч сорок три) рубля 15 копеек штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО1 3 400 (три тысячи четыреста) рублей расходов на заключение специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стром» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 942 (одну тысячу девятьсот сорок два) рубля 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.