Решение по делу № 2-2935/2025 от 14.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 2-2935/2025

24RS0028-01-2025-003714-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2025 сроком на 1 год, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 08.04.2025 сроком до 08.04.2028,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») с требованиями о возмещении убытков в размере 66 400 рублей; неустойки за период с 16.04.2025 по 22.08.2025 в размере 77 014 рублей, а также с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению 61 900 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на 66 400 рублей, за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа; судебных расходов в размере 88 410 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по вине ФИО3, управляющего автомобилем Jetourt2 г/н №, ей (истице) был причинен ущерб в виде повреждения стоящего транспортного средства Lada Granta г/н №, на которое ФИО3 допустил наезд. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автогражданская ответственность обоих участников была застрахована, то она (истица) с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы (ремонта) обратилась к ответчику. По инициативе ответчика ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № без учета износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере 67 807,62 руб., с учетом износа – 53 700 руб. На основании чего, ответчиком, без согласования с ней (истицей) была произведена замена натурального возмещения на денежное, путем выплаты 53 700 руб. С чем она (истица) не согласилась, обратившись с соответствующей претензией к ответчику. Последний произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб., а также возместил расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. Между тем, выплаченных средств она (истица) полагала недостаточным для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному. Последний, в рамках рассмотрения указанного обращения, организовал независимое исследование, производство которого поручил ООО «Автэком». Согласно заключению ООО «Автэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 61 900 руб., с учетом износа – 45 200 руб. С учетом того, что Единой методикой допускается погрешность в расчетах различных экспертов до 10%, а оснований для определения страхового возмещения исходя из среднерыночных цен финансовый уполномоченный не усмотрел (так как у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, отвечающими определенным требованиям), последний своим решением от 09.07.2025 в удовлетворении ее (истицы) обращения отказал. Однако, полагая, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, истица настаивала, что в таком случае ответчик должен был ей возместить стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам. Так, согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н №, исходя из средних рыночных цен, составляет 134 200 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер убытков составляет 66 400 руб. (134200-67800). Тогда как расчет неустойки следует производить исходя из 61 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, определенная в соответствии с Единой методикой. Неустойка за период с 16.04.2025 по 22.08.2025 составляет 77 014 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возмоность выдать истице направление на ремонт транспортного средства из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА, о чем истица, как страхователь была уведомлена, так как информация об этом имеется на официальном сайте ответчика. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено истице в качестве таковой 2836,80 руб., то есть за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), более того, неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, но не на сумму убытков. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, истицей ничем не подтверждено. Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не соответствует требованию разумности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО3, представитель службы финансового уполномоченного ФИО6, извещённые времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% от их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании, 6 марта 2025 в 14.00 час. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jetourt2 г/н № под управлением ФИО3 и стоящего автомобиля Lada Granta г/н № (без водителя).

Из схемы происшествия усматривается, что водитель ФИО3, двигаясь по дворовому проезду с дорожным покрытием - гололед, совершил наезд на припаркованное справа транспортное средство Lada Granta г/н №.

Из объяснения ФИО3 следует, что двигаясь в районе <адрес>, он поворачивал налево, когда, не справившись с управлением на гололеде, совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Granta г/н №. Свою вину в дТП признает.

Согласно объяснению ФИО7, автомобиль Lada Granta г/н № стоял на месте в районе <адрес>, когда водитель Jetourt2 г/н № при повороте налево не справился с управлением и совершил на него наезд.

Из справки о ДТП следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия явились ФИО3, управляющий автомобилем Jetourt2 г/н №, и автомобиль Lada Granta г/н № (водитель отсутствовал).

Механизм столкновения транспортных средств согласуется с повреждениями на обоих транспортных средствах. В частности, на автомобиле Lada Granta г/н № инспектором ДПС зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, левой передней фары, переднего диска; на автомобиле Jetourt2 г/н № повреждены – передний бампер, накладка пластиковая под передним правым крылом, пластиковая накладка правой арки колеса, правый передний диск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью без учета дорожной обстановки (гололеда), что не позволило ему контролировать движение транспортного средства.

Указанное нарушение, допущенное ФИО3, явилось причиной последующего столкновения с автомобилем Lada Granta г/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях собственника (иного владельца) стоящего без водителя транспортного средства Lada Granta г/н № суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Lada Granta г/н № зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Jetourt2 г/н № – за ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована; в частности ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, а ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» страховой полис №.

В связи с чем, 26.03.2025 ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого поручено проведение экспертизы ООО «Равт-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 67 807,62 руб., с учетом износа – 53 700 руб. Согласно платежному поручению от 04.04.2025 ответчиком истице выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 53 700 рублей.

Не согласившись с указанным, 23.04.2025 истица направила заявление (претензию) ответчику с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения (убытков) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен, выплате неустойке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения претензии 30.04.2025 ответчик сообщил о невозможности организации ремонта на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров, доплате в связи с этим 14 100 руб. в счет страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя 2700 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. Фактически, указанные средства, согласно платежному поручению, уплачены 05.05.2025.

Не согласившись с указанным, истица обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истицы по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Автоэком» от 27.06.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа определена в размере 61 900 руб., с учетом износа – 45 200 руб.

09.07.2025 финансовым уполномоченным, принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от возмещения истице убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, отсутствуют.

Так, учитывая, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, то есть было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд, исходя из токования изложенных выше норм права, приходит к выводу, что истица вправе рассчитывать на оплату предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства.

Само по себе отсутствие у ответчика заключенных договоров со станциями технического обслуживания не освобождает его от выполнения обязанности перед потерпевшим по организации ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению ИП ФИО8, представленного истицей и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2025, с учетом цен на новые запасные части производства LADA, сложившихся на рынке в г. Красноярск, составляет 134 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 66 400 рублей (134200–53700-14100).

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 22.08.2025 в размере 77 014 руб. (61900х1/100х129-2836), а также с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению 61 900 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки; штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком (ответчиком) обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты в рассматриваемом случае неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В судебном заседании, согласно экспертизе ООО «Равт-Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 67 807,62 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы, кроме прочего, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, согласно исследованию ООО «Автэком» проведенному по его (финансового уполномоченного) инициативе составляет 61 900 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, таким образом, ответчик выплатив истице 67 800 руб. исполнил вои обязательства.

Истица при расчете неустойки также исходила из страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Ответчик возместил истице 04.04.2025 – 53 700 руб. и 05.05.2025 – 14 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Таким образом, просрочка была допущена только в части доплаты в размере 8200 руб. на срок 20 дней (с 16.04.2025 пор 05.05.2025), в связи с чем неустойка составляет 1640 руб. (8200х1/100х20).

Однако, сама истица в исковом заявлении указала, что ответчик в качестве неустойки выплатил ей 2836,8 руб., более того, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму, установленную финансовым уполномоченным на 5900 руб. (67800-61900), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на 66 400 рублей, за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, принимая во внимание, что убытки присуждены истице по настоящему решению, то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами (66 400 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения в части возмещения убытков. Оснований для взыскания процентов за период с 16.04.2025 до дня вступления в законную силу настоящего решения суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения ее прав со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истице за счет ответчика судебных расходов в размере 88 410 рублей; почтовых расходов, связанные с направлением искового заявления в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на сумму 88 410 руб. истицей представлены чеки от 14.04.2025 на сумму 5000 руб., от 27.05.2025 на сумму 5000 руб., от 18.03.2025 на сумму 3000 руб., от 22.08.025 на сумму 50 000 руб., квитанция об уплате ИП ФИО4 25 000 руб., квитанция о направлении обращения финансовому уполномоченному на сумму 410 руб.

В обоснование почтовых расходов по направлению искового заявления в суд представителем истицы представлена квитанция на сумму 162 руб.

18.03.2025 между истицей ФИО2 и ФИО9 ИП был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась за вознаграждение в размере 3000 руб. изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 06.03.2025.

Кроме того, между теми же лицами 09.04.2025 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО9 за вознаграждение в размере 85 000 руб. обязалась изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде.

Фактически, согласно указанным выше платежным документам, ФИО9 получила 63 000 руб.

Из материалов дела следует, что истица 19.03.2025 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт; 15.04.2025 ФИО9 обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), 27.05.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному; кроме того интересы истицы в судебном заседании по поручению ФИО9 представляла ФИО1

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Так, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, сложность дела, суд полагает разумным определить размер вознаграждения представителя в сумме 33 000 руб.

Иные заявленные к возмещению расходы суд находит обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение на 46%, то возмещению истице за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 26 943 руб. (46х(33000+25000+410+162)/100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 66 400 рублей, проценты за пользование указанными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в части возмещения убытков; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 26 943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.10.2025.

Версия 4.3.297