Решение по делу № 2-460/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 71RS0024-01-2023-000556-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя истца - адвоката Качалкина С.Н.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-460/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, ФИО1, следуя по автодороге Ясногорск-Федяшево-Ревякино 9км+350м, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 было совершено административное правонарушение (п. 9.2. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный протокол не обжаловался. Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, а собственником автомобиля ВАЗ 21083 является ФИО3 Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Качалкина С.Н..

Представитель истца ФИО5 по доверенности адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 не состоялся, в связи с чем считал ФИО3 – надлежащим ответчиком и просил удовлетворить заявленные исковые требования. При этом уточнил, что в случае если судом будет установлен переход права собственности, то просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал свою виновность в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с его участие и с участием истца. Утверждал, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года, пользовался им как своим собственным, при этом никаких договоров купли-продажи автомобиля не заключал, на учет в органах ГИБДД его не ставил. После ДТП он за <данные изъяты> рублей продал его водителю эвакуатора. Исковые требования признал частично, был согласен на взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также с солидарным взысканием всей суммы с него как водителя и с ФИО3 – как собственника автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, между ними заключен письменный договор, произведены расчеты, автомобиль передан, в связи с чем считала ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Сообщил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, у ФИО3, составлялся ли письменный договор он не помнит, но на учет он автомобиль не поставил, поскольку не собирался на нем ездить, хотел отремонтировать его и перепродать подороже.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, со слов представителя просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5 и ответчика ФИО3.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Ясногорск-Федяшево-Ревякино 9км+350 км в Ясногорском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левая стойка, подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его схемой, составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО8, постановлением № по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФИС ГИБДД-М о наличии правонарушений у ФИО1.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика ФИО1 не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО21 ФИО10 на основании договора с заказчиком, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий – <данные изъяты> рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа деталей, составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное заключение эксперта-автотехника соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Рассматривая позицию ответчика ФИО1 о возмещении истцу причиненного ущерба в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, прихожу к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом суд не находит оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец ФИО5 лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что собственником транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Сторона ответчика ФИО3, оспаривая то обстоятельство, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, утверждает, что данное транспортное средство было продано им за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение выбытия автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО3 суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и ФИО2. При этом суд критически относится к указанному документу и признает его недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что имеющийся в материалах дела документ он подписал несколько месяцев назад по просьбе ФИО3, не отрицала этот факт и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании. Иных доказательств стороной ответчика ФИО3 не представлено.

Таким образом собственник автомобиля - ФИО3 не привел доказательств отчуждения транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, иному лицу. Также отсутствуют доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Из вышеизложенного следует, что ввиду небрежного отношения ФИО3 к своим обязанностям как собственника источника повышенной опасности, автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, перешел в пользование ответчика ФИО1, который, не имея права на управление транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются ФИО3 и ФИО1.

Поскольку вина ФИО1 в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО5, судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, без учета износа деталей, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ФИО22 ФИО10 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в солидарном порядке в пользу ФИО5, СНИЛС №, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года