Дело № 2-204/2025
УИД 86RS0007-01-2024-005289-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
истца/ответчика ФИО1
представителя истца/ответчика Валиуллина В.В.
ответчика/истца ФИО2
представителя ответчика/истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве долга, денежные средства в размере (иные данные) рублей, сумму процентов, предусмотренных долговой распиской в размере (иные данные) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, госпошлину (иные данные) рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик взял у него в долг наличными (иные данные) рублей, что подтверждается долговой распиской. Ответчиком предусмотрен следующий порядок возврата денежных средств: (дата) - (иные данные) рублей; (дата) - (иные данные) рублей; (дата) - (иные данные) рублей. При этом распиской предусмотрено условие: «в случае невозможности с моей стороны возврата денежных средств, на эту сумму с (дата) идет начисление 10% на сумму (иные данные) рублей ежемесячно». Ответчик денежные средства не вернул. Расчет процентов, предусмотренных долговой распиской. Период с (дата) по (дата) составляет 20 мес. (иные данные) х 10 % х 20 (мес.) = (иные данные) руб. При обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (консультация, составление искового заявления, участие в суде), и по оплате госпошлины (иные данные) рублей.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным договор займа (Расписки) от (дата) на сумму (иные данные) рублей между ним и ФИО1
Встречные требования мотивированы тем, что исходя из буквального толкования Расписки следует, что ФИО2 берет в долг (иные данные) рублей без процентов сроком до (дата). Далее указаны даты оплат без привязки к какому-либо году. Также предусмотрена возможность начисления 10% от всей суммы займа с даты выдачи расписки. В действительности денежные средства по Расписке от (дата), ФИО1 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. ФИО1 должен представить заключенный в письменной фирме договор и доказательства передачи денежных средств. Из оспариваемой Расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании. Следовательно, в подтверждение факта передачи ему ФИО1 денежных средств по договору займа (Расписки) и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, указывающий на то, что займодавец передал, а заемщик принял денежные средства. В предоставленной ответчиком Расписке нет данных сведений. Буквальное толкование термина «беру в долг» может лишь только свидетельствовать о намерении сторон произвести сделку. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему (ФИО2) денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа (Расписка) от (дата) в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. ФИО2 является генеральным директором ООО «(иные данные)» с (дата). В спорный период времени ((дата)) на счет компании поступило порядка (иные данные) миллионов рублей. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО2 брать в долг на кабальных условиях денежные средства. В то же время ФИО1 не предоставлено доказательств о наличии у него денежных средств (дата) в сумме (иные данные) рублей. Не предоставлено выписки по счету о наличии денежных средств, нет доказательств снятия (обналичивания) денежных средств в спорный период времени с указанной суммой.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что (дата) ему позвонил ФИО2 и попросил занять денег в долг в размере (иные данные) рублей. По просьбе ФИО2, он (ФИО1) приехал в нему в офис, и привез наличными (иные данные) рублей, купюрами по (иные данные) рублей. ФИО2 он знаком с 2019 года через ФИО4. Действительно в (дата) году по рекомендации ФИО4 он уже давал в долг ФИО2 (иные данные) рублей, о чем составлялась расписка. Но ФИО2 хоть и не сразу, но долг вернул, и он вернул ФИО2 расписку. (дата) он (ФИО1) дал ФИО2 взаймы из уважения к ФИО4, и ещё понадеялся на мужское слово ФИО2 Никто на ФИО2 давления не оказывал. Кто такой Садык ему не известно. Он после первого судебного заседания попытался выяснить кто такой Садык, и узнал, что действительно это его земляк, и что он живёт в (адрес), однако они не знакомы. ТДИ это друг юности ФИО2 Не понятно, почему ФИО2 переводил кому-то какие-то деньги, хотя они договаривались, что он будет возвращать их лично ему. Условия в расписке ФИО2 писал сам. Спросил его можно ли написать, что он будет возвращать частями, потому что сразу большую сумму со счета предприятия он снять не сможет. Денежные средства для того, чтобы дать в долг у него (ФИО1) были, так как у него своё индивидуальное предприятие по перевозке грузов, кроме того, он до того как дать ФИО2 в долг, продал транспортные средства. Наличные денежные средства у него также всегда есть, так как для производства всегда необходимо покупать солярку. Не было никакой договорённости о том, что ФИО2 будет погашать долг путём перечисления денег третьим лицам. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как деньги ФИО2 передавались.
Представитель истца Валиуллин В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полностью ссылаясь на письменные возражения на встречное исковое заявление (приобщены к материалам дела).
Ответчик/истец ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что его взаимоотношения с ФИО1 начались в (дата) году, через Ч.Е.. У него (ФИО2) были идеи, он развивал производство. Он взял в (дата) году у Б. в долг двумя суммами (иные данные) и (иные данные) рублей, под 10 % в месяц. У него тогда не было ООО, у него тогда было ИП и были идеи что-то создать. Он (ФИО2) платил долг ФИО1, а когда не мог платить, то ФИО1 звонил и угрожал, либо звонил ФИО5, и говорил, что надо отдать долг. Он (ФИО2) отдавал ежемесячно минимум (иные данные) рублей ФИО5 для ФИО1. В конце (дата) года он понял, что уже отдал больше чем занимал, и перестал платить. (дата) в (адрес) возле своего офиса он встретил ТДИ, который ему сказал, что его ищет весь город, так как он не отдает долг Б.. Через 40 минут он позвонил Б., договорились встретиться. Б. подъехал к нему в офис. В офисе речь шла на тему когда он (ФИО2) собирается отдавать долг. Он написал Б. эту расписку под его диктовку, чтоб тот от него отстал. Он не обращался в полицию, так как боялся за срыв производства, поэтому был на всё согласен. Он вообще не собирался Б. ничего отдавать. Расписка была составлена таким образом, но имелся ввиду старый долг (иные данные) рублей и (иные данные) рублей - проценты. Он (ФИО2) готов был написать ему под диктовку всё что угодно. В (дата) году он вошел в топ-руководителей России. В тот момент, когда он писал расписку, то боялся за свою работу, боялся что в офис ворвутся люди и сорвут всю его работу. Физического воздействия на него не было. В (дата) году он не брал у Б. денег, нужды в деньгах у него не было, предприятие приносило прибыль. После того как он (ФИО2) написал расписку, то позвонил ФИО6 и рассказал ему об этом. В (дата) году к нему подъехал знакомый Садык, и спросил когда он вернет деньги Б., на что он (ФИО2) ему сказал, что (иные данные) рублей уже отдал. В июле (дата) года он (ФИО2) переводил деньги третьим лицам для ФИО1 в счет погашения долга. Это Юганская схема одному отдаёшь, второй приезжает. Ему звонили и угрожали. Он мог написать расписку на (иные данные), но отдавать не собирался. Все что угодно готов был написать. Расписка это прошлый долг, который тянется с (дата) года. С (дата) года он переводил деньги третьим лицам для ФИО1 по его просьбе, либо наличкой отдавал. Вернул ФИО1 почти (иные данные) рублей. Криминальные структуры говорили отдать деньги ФИО1. В полицию он не обращался, потому что ему угрожали. ФИО6 это знакомый его детства, который общается с определённой компанией. Ранее с требованием о признании договора незаключенным он не обращался, потому что не думал, что расписка имеет такую силу, и не думал, что ФИО1 пойдёт в суд. В расписке не указал, что это старый долг, потому что писал расписку под диктовку ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что необходимости занимать деньги, у ФИО2 не было. (дата) он от ФИО1 деньги не получал. Был старый долг, который возвращался ФИО1 через третьих лиц, то есть денежные средства для ФИО1 ФИО2 переводил третьим лицам.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) ФИО2 – ФИО1 была выдана расписка, из буквального содержания которой следует:
«Я, ФИО2, паспорт (иные данные), беру в долг (иные данные) один миллион двести тысяч рублей без процентов до (дата) у ФИО1 паспорт серии №. Даты оплат: (дата) – (иные данные) рублей, (дата) – (иные данные) рублей, (дата) - (иные данные) рублей.
В случае невозможности с моей стороны возврата денежных средств, на эту сумму с (дата) идет начисление (иные данные) % от суммы (иные данные) рублей ежемесячно. Дата - (дата) и подпись - ФИО2»
В установленный в расписке срок ФИО2 долг и причитающиеся проценты не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
ФИО2 оспаривает заключение (дата) договора займа по расписке, ссылаясь на то, что денежных средств от ФИО1 не получал, в расписке имелся ввиду старый долг от 2020 года.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу абзаца 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и буквального толкования содержания расписки от (дата) суд приходит к выводу о том, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 имело место быть заключение договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом в письменной расписке.
Из расписки от (дата) следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в них указаны фамилия, имя и отчество сторон договора, паспортные данные сторон договора, и нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ФИО2 выплатить задолженность в размере (иные данные) руб. и проценты в случае наличия просрочек, свидетельствует о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа в указанном размере, по которому ответчик/истец своих обязательств не исполнил.
При этом оригинал расписки находится у займодавца ФИО1, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от (дата).
Факт собственноручного написания расписки и исполнения подписи в расписке от (дата) ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержден.
Давая оценку доводам ФИО2 о том, что денежные средства ему не были переданы суд исходит из того, что содержание расписки от (дата) не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на то, что ФИО2 берёт в долг сумму, определенную данным договором, в размере (иные данные) рублей.
Учитывая, что содержание текста расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, то вышеуказанный договор займа от (дата) является доказательством передачи ФИО1 в долг денежных средств в сумме (иные данные) рублей и получения этих денежных средств ФИО2
Представленный подлинник расписки от (дата) подтверждает фактическую передачу ФИО1 денежных средств в сумме (иные данные) руб. ФИО2 и получение последним данной суммы с обязательством ее возврата.
Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что в указанную в расписке дату – (дата) он фактически от ФИО1 денежных средств в указанном размере, не получал, поскольку ответчиком/истцом в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств не представлено.
Также не получено доказательств того, что распиской от (дата) определялись условия погашения предыдущего долга ФИО2 перед ФИО1 по другому договору, заключавшемуся в (дата) году.
Доводы ФИО2 о том, что он по просьбе ФИО1 перечислял денежные средства в счет погашения долга по договору от 2020 года знакомым ФИО1, ничем не подтверждены. Кроме того условиями договора от (дата) предусмотрена передача денежных средств в счет погашения долга - ФИО1
Чеки по операциям о переводах ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), на сумму (иные данные) рублей (дата), лишь подтверждают наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по предыдущему долгу, условия которого не известны.
При этом возврат денежных средств по спорному договору займа от (дата) предусматривался в иные даты, и в ином размере, чем даты вышеуказанных перечислений.
Чек по операциям и выписки по счетам о переводах ФИО2 денежных средств в пользу иных лиц, в том числе не подтверждают возврат долга по расписке от (дата).
Доводы ФИО2 о том, что он писал расписку под давлением и под диктовку ФИО1, опасаясь на своё производство, суд также признаёт не состоятельными, поскольку ФИО2 в правоохранительные органы не обращался.
Суд обращает внимание на то, что со слов ФИО2 (дата) в его офисе находились люди, связанные с его производством, соответственно он при наличии опасности мог позвать на помощь, либо сразу после ухода ФИО1 мог написать заявление в полицию, а также обратиться с иском в суд с иском о признании недействительным договора займа.
Доводы стороны ответчика/истца о том, что не подтверждается наличие у ФИО1 денежных средств в размере (иные данные) рублей на (дата), суд также признаёт не состоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи имущества и паспорта транспортных средств, из которых следует, что ФИО1 продал автомобиль «(иные данные)» (дата) за (иные данные) рублей, автомобиль «Фольксваген» (дата) за (иные данные) рублей, (дата) полуприцеп за (иные данные) рублей, (дата) транспортное средство ЧМЗАП за (иные данные) рублей, (дата) транспортное средство (иные данные) за (иные данные) рублей, (дата) транспортное средство (иные данные) 200 за (иные данные) рублей, соответственно денежные средства у ФИО1 были.
Суд критически относится к доводам ответчика/истца о том, что он не нуждался в деньгах в 2023 году в связи с тем, что его предприятие приносило многомилионную прибыль, поскольку и в том случае если предприятие и приносило прибыль, однако это были не личные средства ФИО2
Кроме того, как следует из сведений МИФНС России № от (дата), доход ФИО2: в ООО «(иные данные)» в (дата) году составлял (иные данные)(иные данные) рублей, налог (иные данные) рублей; в (дата) году в ООО (иные данные)» - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рублей; в (дата) году в ООО «(иные данные).» - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рублей; в 2022 году в ООО «(иные данные) - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рублей; в (дата) году в ООО «(иные данные)» (иные данные) рублей; в (дата) году в ООО «(иные данные)» - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рубля; в (дата) году в ООО «(иные данные)» - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рубль; в (дата) году в ООО «(иные данные)» - (иные данные) рублей, налог (иные данные) рублей.
Соответственно, можно сделать вывод о том, что нуждаемость ФИО2 в денежных средствах вполне могла быть.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный в ходе судебного разбирательства адвокатом ответчика/истца САВ протокол опроса адвокатом свидетеля ТДИ, поскольку в соответствии с положениями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того стороной ответчика/истца ТДИ в качестве свидетеля не заявлялся, и явку его в судебное заседание сторона не обеспечила.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания была установлена передача денежных средств от ФИО1 – ФИО2, и ответчиком/истцом было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающей из договора займа, то оснований для признания указанного договора займа незаключенным суд не усматривает, и отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных требований.
Поскольку ответчик/истец полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил, следовательно, кредитор вправе требовать возврата и суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором от (дата).
Проверив расчет процентов истца/ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет не верный.
Так из буквального текста договора займа следует, что ФИО2 взял в долг (иные данные) рублей без процентов до (дата) года. Даты оплат: 1 февраля – (иные данные) рублей, 1 марта – (иные данные) рублей, 1 июня - (иные данные) рублей.
В случае невозможности возврата денежных средств, на эту сумму с (дата) идет начисление 10 % от суммы (иные данные) рублей ежемесячно.
В данном случае суд считает, что второй абзац договора займа указан некорректно, поскольку из смысла первого абзаца, следует, что проценты должны начисляться с (дата) в случае невозврата денежных средств на дату (дата).
В связи с чем, расчет будет следующим: период с (дата) по (дата) – 5 месяцев. (иные данные) х 10 % х 5 = (иные данные) рублей.
Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере (иные данные) рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела предоставлена только квитанция об оплате гонорара адвокату в размере (иные данные) рублей, в которой указано на то, что адвокат Валиуллин В.В. оказал услуги в рамках соглашения б/н от (дата), при этом самого соглашения сторона истца/ответчика в материалы дела не предоставила.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере (иные данные) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу ФИО1 (иные данные) сумму долга по расписке в размере (иные данные) рублей, сумму процентов по договору за период с (дата) по (дата) года в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
(иные данные)
(иные данные)