Дело № 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 1735270 от 16.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., комиссии в размере 505,10 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 716 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., при этом была взята комиссия 505,10 руб. Это был займ без составления договора. Ответчик обязался вернуть займ 25.12.2021, однако деньги не вернул. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств у него нет.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2022 данное гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Уважительности причин неявки суду не представил. Согласно адресной справке от 05.04.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчика, суд не располагает. Кроме того, судом на номер телефона, зарегистрированный за абонентом ФИО3 направлено смс-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Принадлежность данного телефона ответчику подтверждается сведениями Сбербанка от 04.04.2022 (л.д.30).

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года в 09:59:23 (МСК) со счета № ФИО1 (дебетовой карты MasterCard Mass **** 9457) на карту ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (на телефон получателя №, номер карты получателя 4279****9418), что подтверждается чеком по операции (номер документа 910228476, код авторизации 269834), выпиской Сбербанк Онлайн по счету дебетовой карты за период с 23.12.2021-24.12.2021 ФИО1

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» от 12.04.2022 услуга «Мобильный банк» по банковской карте № подключена на абонентский номер +№. Банковская карта открыта на имя физического лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении, организационно подчинённом ПАО Сбербанк, 24.12.2021 на счет карты №, номер карты № перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 (№).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, скриншотом переписки в Ватсап с абонентом под ником ФИО3.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные от ФИО1 до настоящего времени не возвращены истцу, сведений об обратном, либо иных обстоятельствах получения данных денежных средств от истца, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выпиской Сбербанк Онлайн по счету дебетовой карты за период с 23.12.2021-24.12.2021 ФИО1 (MasterCard Mass **** 9457) подтверждается взыскание комиссии в размере 505,10 руб. за проведенную операцию по переводу денежных средств в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 505,10 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил возражений против иска в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 17.03.2022, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1 716,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, сумма в размере 1 715,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 505 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая