58RS0027-01-2024-002157-90

Дело №2-1367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 11.08.2023 и апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.12.2023 по делу № установлены следующие факты, не требующие доказательств: ей принадлежал автомобиль LADA 212140, VIN №, изготовителем автомобиля является ответчик. Стоимость нового автомобиля на дату составления судебного экспертного заключения составляла 821 900 руб., в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки ЛКП, в виде множественных очагов коррозии. 21.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков ЛКП автомобиля. Претензия с требованием об устранении недостатка получена АО «АВТОВАЗ» 02.03.2022, письмом от 14.03.2022 АО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требования об устранении недостатка отказало. 12.04.2022 в связи с пропуском сроков устранения недостатков в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Решение суда по делу № вступило в законную силу 19.12.2023. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела №, в ее автомобиле установлены производственные недостатки ЛКП в виде очагов коррозии, временные затраты на устранения недостатков определены в количестве 137,94 часа или 5,7 дней. В связи с отсутствием письменного соглашения между ней и ответчиком о сроках устранения недостатков, недостатки ЛКП автомобиля подлежали удовлетворению незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, согласно заключению эксперта, составило 137,94 часа или 5,7 дней. Однако ответчик устранить недостатки ЛКП отказался, срок устранения недостатков пропустил. В связи с чем она 19.03.2024 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 320 541 руб. за период с 07.03.2022 по 12.04.2022. С момента определения стоимости автомобиля (проведения экспертизы) и даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № стоимость нового автомобиля значительно выросла и составила 1 160 900 руб. В связи с чем в претензии от 19.03.2024 она потребовала также возмещения убытков в размере 339 000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, определенной экспертом при рассмотрении дела №, и ценой автомобиля на момент вступления в силу решения суда и апелляционного определения. Претензия с требованием уплаты неустойки и возмещения убытков получена ответчиком 26.03.2024. В установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя ответчик ее требования не удовлетворил, сославшись на мораторий о возбуждении дел о банкротстве.

Просила взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 320 541 руб. за период времени с 07.03.2022 по 12.04.2022; 339 000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, определенного экспертом при рассмотрении дела № и ценой автомобиля на момент вступления в силу решения суда и апелляционного определения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и уплаты неустойки в размере 11 609 руб. за каждый день, начиная с 04.04.2024 и по день исполнения обязательства по уплате неустойки и возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу убытки в размере 290 100 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков и уплаты неустойки в размере 4 503 600 руб. за период с 04.04.2024 по 13.05.2025 и по 11 120 руб. ежедневно, начиная с 14.05.2025 и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.10.2024 в отдельное производство выделены требования о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытков в размере 290 100 руб., в виде разницы между ценой автомобиля, определенного экспертом при рассмотрении дела № и ценой автомобиля на момент вступления в силу решения суда и апелляционного определения; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков и уплаты неустойки в размере 1 845 920 руб. за период с 04.04.2024 по 16.10.2024 и по 11 120 руб. ежедневно, начиная с 17.10.2024 и по день исполнения решения суда, а также производные от данных требований моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, связанный с убытками, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа прекращено на основании абз. 1 и 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.02.2025 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2024 отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 апелляционное определение Пензенского областного суда от 11.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: № кузов: №, цвет: белый, VIN: №, денежная сумма в размере 540 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 281 900 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении убытков в размере 250 000 руб. за период с 02.10.2022 и по 12.07.2023; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 355 000 руб.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 219 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На ФИО1 возложена обязанность передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: №, кузов: №, цвет: белый, VIN: №.

На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2019, № двигателя: 21214, 0982278, кузов: №, цвет: белый, VIN: №.

С АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 15 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 отменено, по делу принято новое решение.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за автомобиль марки Lada 212140 (Lada 4x4), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN: №, денежная сумма в размере 540 000 руб., в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль - в размере 281 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 400 000 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2023, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 8 219 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 540 000 руб.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 8 219 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 281 900 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль марки Lada 212140 (Lada 4x4), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN: №.

С АО «Автоваз» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 16 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2023 в части взыскания неустоек отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Автоваз» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2024 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.08.2023 в части взыскания неустоек отменено. В данной части принято новое решение, которым с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 350 000 руб. за период с 02.10.2022 по 01.09.2023, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 350 000 руб. за период с 02.10.2022 по 01.09.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела у ...» автомобиль Lada 212140, 2019 года выпуска, стоимостью 540 000 руб.

29.01.2021 ФИО1 обратилась в адрес ...» с письменной претензией, в которой указала, что в товаре обнаружились недостатки: на всей наружной поверхности транспортного средства имеются локальные повреждения в виде ржавчины - отслоение лакокрасочного материала, образованное в результате нарушения подготовки к окраске по всей наружной поверхности, которая начинает отслаиваться.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2022 исковые требования ФИО1 к ...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено, в том числе, обязать ...» устранить в спорном автомобиле дефект лакокрасочного покрытия кузова на внутренней панели двери задка в виде отсутствия уплотнительной мастики на зафланцовке двери задка.

11.11.2013 между ОАО «Автоваз», правопреемником которого является АО «Автоваз», и ...» заключен дилерский договор №, по условиям которого ...» принимает на себя обязательства по реализации под товарными знаками «Автоваз» от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «Автоваз» на условиях соглашения о поставке автомобилей (Приложение № к договору); предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей Lada на условиях заключенного между ОАО «Автоваз» и дилером соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки Lada (Приложение № к договору); а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные договором.

Как следует из гарантийного талона и сервисной книжки, изготовителем транспортного средства является ОАО «Автоваз», которое предоставило на автомобиль гарантию сроком 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 2.2 гарантийного талона гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

21.02.2022 ФИО1 обратилась в адрес ответчика АО «Автоваз» с письменной претензией, в которой указала, что в товаре обнаружились недостатки в виде очагов коррозии, вздутии, трещин и отслоении лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, сварных швах, силовых элементах, а именно, на капоте с внешней стороны у габаритной фары; на рамке радиатора под радиаторной решеткой; на корпусах вентиляторов охлаждения; в сварных швах передних крыльев (в районе нижней части лобового окна); на обоих передних лонжеронах; на сварных швах обоих лонжеронов; на силовых элементах кузова в подкапотном пространстве; на передних арках колес; в сварных швах на стыке крыши и передних стоек (в районе верхней части лобового окна); на передних крыльях; на передних дверях с внешней и внутренней стороны; на петлях передних дверей и в районе этих петель; на сварных швах кузова в проеме передних дверей; между рамками окон передних дверей и самими дверьми; на крышке бензобака (с внутренней и внешней части); в пройме горловины бензобака; на обоих задних арках колес; на сварных швах на стыке крыши и задних стоек (в районе верхней части заднего окна); на всей крышке багажника с внутренней и внешней части. На основании изложенного, просила устранить указанные недостатки по гарантии.

14.03.2022 АО «Автоваз» дан письменный ответ на указанную претензию, согласно которому основания для проведения работ по устранению данных дефектов лакокрасочного покрытия за счет завода-изготовителя отсутствуют, поскольку гарантийный срок истек и не представлены доказательства наличия существенных недостатков на автомобиле.

12.04.2022 ФИО1 вновь обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указала на те же недостатки, а также на возврат автомобиля с производственными недостатками, просив принять и вернуть договорную стоимость автомобиля в размере 540 000 руб., а также убытки в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.

Требования ФИО1, изложенные в претензиях, АО «Автоваз» в добровольном порядке удовлетворены не были.

18.05.2022 истец ФИО1 передала спорный автомобиль в ...» на предмет проверки технического состояния автомобиля, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи автомобиля и проверки технического состояния автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.12.2022 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Автоваз» о защите прав потребителей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.04.2023 на автомобиле модели LADA 212140 (LADA 4x4), VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, приведенные в таблице 1 и иллюстрированные фотографиями в Приложении. Недостатки: в п.п. 2 (табл. 1) в виде вздутия, отслаивания ЛКП, выхода продуктов, коррозии по кромке проема облицовки радиатора (рис. 7,9); по п. 4, выход продуктов коррозии в сварных швах передних крыльев (в районе нижней части ветрового окна) (рис. 13,14); по п. 7, выход продуктов коррозии на соединении рамки радиатора и усилителе и на каркасе капота в подкапотном пространстве (рис. 18,19); по п. 8, выход продуктов коррозии а передних арках колес (рис. 20,21); по п. 9, выход продуктов коррозии в сварных (нахлесточных) швах панели крыши и передних стоек (в районе верхней части ветрового стекла), (рис. 22, 23); по п. 10, выход продуктов коррозии на передних крыльях (рис. 24, 25);по п. 12, выход продуктов коррозии в районе петель дверей (рис. 28, 31, 32); по п. 13, выход продуктов коррозии на сварных швах кузова в проеме передних дверей (рис. 34, 35, 37, 38); по п. 15 и 16, выход продуктов коррозии на крышке бензобака с внутренней стороны, в проеме горловины топливного бака (рис. 42, 43); по п. 17, выход продуктов коррозии на арке заднего колеса (рис.44); по п.18, выход продуктов коррозии на сварных (нахлесточных) швах панели крыши и задних угловых стоек (рис. 45, 46); по п. 19, выход продуктов коррозии на двери задка с внутренней стороны рис. 47, 48) - квалифицируются как проявление производственного дефекта подготовки поверхности металла под окрашивание.

Недостатки: по п.5, в виде выхода продуктов коррозии и очаги коррозии на передних лонжеронах и сварных швах лонжеронов усматривается проявление производственного дефекта - выявленное отсутствие слоя защитно-декоративного лака на базисной эмали в моторном отсеке.

Недостатки: по п.1. На капоте с внешней стороны у габаритной фары, участок с утратой КП и с местной коррозией (рис. 7, 8); почечные очаги коррозии ЛКП на кузовных элементах (рис. 26, 27, 29, 33, 36, II, 49, 50) - однозначно квалифицировать как проявление дефектов формирования ЛКП или как результат механического повреждения, не представляется возможным, поскольку начальные признаки деструкции либо повреждения ЛКП утрачены.

Недостатки ЛКП по п.14 в виде выхода продуктов коррозии между кантовками в рамках окон боковых дверей и самими дверями рис. 39, 40 представляют собой проявление производственного дефекта - особенностей конструктивного исполнения крепления окантовок, приводящих к повреждению ЛКП панели двери.

Недостатки в виде трещин в ЛКП в местах нанесения пластизольной мастики в местах сопряжения передних крыльев и панели ветрового стекла JHC. 12 и 14), обусловлены объемной усадкой материала мастики и квалифицируются как деградационный дефект.

Недостаток по п.4, в виде местной коррозии на крышках корпусов вентиляторов охлаждения (рис. 7, 11) квалифицируется как деградационный дефект. Данный недостаток не относится к качеству ЛКП кузова автомобиля, а качеству ЛКП комплектующих узлов.

Признаков имитации производственных дефектов лакокрасочного покрытия (путем механического, химического, теплового воздействия) на кузове автомобиля не имеется. В отношении качества подготовки поверхностей кузова автомобиля под окрашивание имеется несоответствие требованиям ГОСТ 9.031-74, ГОСТ 9.402-2004, а также нормативно-технической документации автопроизводителя. В части отсутствия слоя защитно-декоративного лака на базисной эмали в моторном отсеке имеется несоответствие нормативно-технической документации автопроизводителя - И 37.101.1477-2018 (лист 11).

Между производственными дефектами и соблюдением или несоблюдением владельцем автомобиля правил по эксплуатации не может быть причинно-следственной связи по определению данных понятий.

Вопрос о соблюдении владельцем правил по эксплуатации автомобиля в течение срока его эксплуатации не входит в круг вопросов решаемых в рамках компетенций экспертной специальности 10.2. «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Lada 212140 (Lada 4x4) VIN №, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет 117100,00 рублей (Сто семнадцать тысяч сто рублей.)

В рамках Методических рекомендаций, расчет стоимости отличий между исследуемым автомобилем и аналогичным автомобилем не предусмотрен.

Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты.

В приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным и производственным, делающий товар непригодным для использования его по назначению.

Вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между фактической стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля в размере 290 100 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

01.09.2023 АО «Автоваз» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 821 900 руб., из которых: 540 000 руб. – денежная сумма, уплаченная за автомобиль марки Lada 212140 (Lada 4x4), 2019 года выпуска, цвет: белый, VIN: №; 281 900 руб. – денежная сумма в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023, приказом АО «Автоваз» № от 30.08.2023 «О возврате стоимости автомобиля Lada 21214-048-59».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.05.2024 по делу № (ранее №) по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ... от 02.07.2024 рыночная стоимость нового транспортного средства Lada 212140 в исполнении URBAN, 1,7 л. (83 л.с.), 5МТ на 01.09.2023 составляла 962 500 руб., на 19.12.2023 – 1 050 000 руб., 01.07.2024 – 1 112 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества было удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.12.2023, суд при определении стоимости аналогичного автомобиля исходит из стоимости, определенной заключением ... от 02.07.2024, по состоянию на 19.12.2023 в размере 1 050 000 руб., оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего нового автомобиля, и определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 228 100 руб. (1 050 000 руб. – 540 000 руб. – 281 900 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нарушение изготовителем срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, а также нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, дают потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств ответчика.

19.03.2024 ФИО1 направила в адрес АО «Автоваз» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в размере 320 541 руб. и 339 000 руб. в счет возмещения убытков (разницы между ценами спорного автомобиля и нового автомобиля).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком 26.03.2024.

В сообщении от 01.04.2024 АО «Автоваз» указало, что претензия ФИО5 признана не подлежащей удовлетворению в заявленном размере, поскольку в заявленный период для уплаты неустойки на территории Российской Федерации действовал мораторий, исключавший начисление неустоек и штрафов, кроме того, 01.09.2023 АО «Автоваз» компенсировало убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии о возмещении убытков, полученной ответчиком 26.03.2024, не исполнены АО «Автоваз» в установленный законом десятидневный срок (последний день на исполнение – 05.04.2024), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.04.2024 по 05.09.2025 составляет 5 439 000 руб., исходя из расчета: 1 050 000 руб. * 1 % * 518 дн.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 06.04.2024 по 05.09.2025 в размере 300 000 руб., а также взыскать неустойку с 06.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 1 050 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265 550 руб., из расчета: (228 100 руб. + 300 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 8 781 руб. (8 481 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 528 100 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 288 100 руб., неустойку за период с 06.04.2024 по 05.09.2025 в размере 300 000 руб., неустойку с 06.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 1 050 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 266 550 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.