К делу №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «24» июля 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:
председательствующего – судьи Биржева З.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО12,
представителя потерпевшего
ООО «Майкоплесэкспорт» Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально трудоустроенного энергетиком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Майкоплесэкспорт», при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом внеочередного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о назначении на должность директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом Общества, в силу п. 9.1 Устава <данные изъяты>», утвержденного Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением руководства текущей деятельностью <данные изъяты>», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников; распоряжением имущества и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; организацией бухгалтерского учета и отчетности Общества, имея право первой подписи финансовых документов, то есть, являлся должностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций.
ФИО1, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты>», в нарушение указанных выше положений, подпунктов 12 и 13 пункта 8.2.5 Устава <данные изъяты>», а кроме того, в нарушение законодательства Российской Федерации, исходя из ложно понятных интересов службы, с целью создания условий для исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО3 по возврату денежных средств в общей сумме 820 000 рублей, полученных от последнего на протяжении второй половины 2020 года, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, согласно которым он обязан на законных основаниях соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава организации, нарушая основные принципы и методы работы <данные изъяты>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам <данные изъяты>», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов вышеуказанной организации, желая наступления данных последствий, желая исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО3 по возврату части денежных средств, полученных от последнего на протяжении второй половины 2020 года, для придания законности в получении указанных денежных средств заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») в лице директора ФИО3, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 000 рублей, которые ранее ФИО3 передал ФИО1, сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Филиала «Ростовское региональное управление» (<адрес>) публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту Филиал РРУ ПАО «МИнБанк») по адресу: <адрес>, с целью возврата части денежных средств, полученных от ФИО3, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в Филиале РРУ ПАО «МИнБанк», на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Акционерном обществе «Майкопбанк» <адрес>, на сумму 500 000 рублей, тем самым выполнив часть своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО3, причинив <данные изъяты>» существенный вред, выразившийся в причинении крупного материального ущерба <данные изъяты>», в целях извлечения выгоды для ФИО3 в размере 500 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что в 2020 году по просьбе ФИО13 он нашел клиентов на покупку станков. Ими оказались отец и сын ФИО14. После этой сделки он познакомился с Потерпевший №1, который взял его на работу в <данные изъяты>», сначала начальником цеха, затем сделал его директором ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем в августе 2020 года у Потерпевший №1 возникли проблемы с возвратом долгов, и он поручил ему продать столярный цех. Так как ФИО15 ранее проявляли интерес к этому цеху, он встретился с ними и предложил купить его, на что те согласились. Сумму сделки в 1 000 000 рублей они обговаривали с Потерпевший №1, тогда же ФИО16 с ним познакомились.
В сентябре 2020 года Потерпевший №1 сказал ему попробовать продать ФИО17 бункер и еще один цех. На это предложение ФИО18 приехали к ФИО19 и сказали, что им сейчас не надо ничего, но они могут занять ФИО24 миллион рублей в счет возможной будущей покупки, на что ФИО21 согласился. Так ФИО20 в течение какого-то времени передавали через него для ФИО23 денежные средства, то 150 000 рублей, то 200 000, которые он передавал ФИО22. Общая сумма переданных таким образом ФИО30 денежных средств составила 820 000 рублей. ФИО25 обязался вернуть ФИО26 денежные средства в феврале 2021 года, о чем написал расписку. Также ФИО31 предлагал ФИО32 приобрести территорию, на которой находилось <данные изъяты>», за 4 000 000 рублей, на что ФИО27 согласились с условием, что 1 000 000 рублей, включая ранее переданные в заем денежные средства, они отдадут наличными, а 3 000 000 рублей продукцией. Однако спустя время ФИО29 и ФИО28 поругались и перестали вести деловые отношения.
В январе 2021 года ФИО36 поручил ему продать территорию <данные изъяты>» ФИО33, с которым он подписал все необходимые документы. Денежные средств ФИО37 должен был перечислить несколькими траншами на банковский счет <данные изъяты>». Также ФИО34 сказал ему погашать долги за счет этих средств. Когда бухгалтер сообщила ему, что поступил очередной платеж от ФИО35 в 500 000 рублей, он вместе с ФИО39 поехал в банк, где предъявил составленный ими договор займа, как обоснование перечисления денежных средств, и в счет погашения имевшейся перед ФИО38 задолженности перевел на счет его организации 500 000 рублей. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО40 обратился в полицию по данному факту, чему очень удивился.
Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». ФИО1 работал у него в фирме сторожем, а в 2020 году он назначил его директором. С ФИО3 его познакомил ФИО1 ФИО3 занимался производством бочек по привлекательной цене и они договорились, что ФИО3 будет производить бочки, а они продавать их, однако тот так и не произвел ни одной бочки для продажи.
У ФИО3 заканчивался договор с администрацией <адрес> об аренде территории, в связи с чем он предложил ФИО3 перенести к ним производство, на что ФИО3 отказался, при этом попросил у него имевшееся у фирмы оборудование, которое с его согласия ФИО3 вывез к себе на территорию и до настоящего времени не вернул ему. О существовании договора займа между ООО «<данные изъяты>» и фирмой ФИО3 он узнал, когда из банка ему позвонили и сообщили о переводе денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет фирмы ФИО3 Однако он не уполномочивал ФИО1 заключать данный договор, считает, что ФИО1 специально заключил данный договор займа, чтобы вывести деньги со счета ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 После осуществления этого перевода он не смог связаться ни с ФИО1, ни с ФИО3, в связи с чем обратился в полицию, а также в арбитражный суд, решением которого указанные 500 000 рублей были признаны неосновательным обогащением, ФИО3 обязали вернуть их в пользу ООО «<данные изъяты>». На основании исполнительного листа он смог вернуть деньги на счет ООО «<данные изъяты>». Действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред, поскольку ООО «<данные изъяты>» не могло в тот период времени оплатить налоги и на счет фирмы был наложен арест. По вопросу наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в феврале 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, являющимся учредителем ООО «<данные изъяты>», и ФИО1, который был директором этой фирмы, когда приобретал у них станки. В августе 2020 года ФИО1 предложил приобрести у них каркасы, на что он согласился. Во время обсуждения этого вопроса в кабинете у Потерпевший №1 они договорились о приобретении всей территории, на которой располагалось ООО «<данные изъяты>», за 4 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен был передать наличными, а 3 000 000 рублей продукцией в виде бочек. За то время, пока Потерпевший №1 занимался оформлением документов по продаже здания, к нему несколько раз приезжал ФИО1 и просил по указанию Потерпевший №1 денежные средства в счет сделки. Таким образом в счет 1 000 000 рублей, которые он должен был заплатить за приобретение здания, он передал ФИО41 820 000 рублей, однако сделка так и не состоялась. Потерпевший №1 обещал вернуть ему деньги в феврале 2021 года, однако до сих пор не вернул их.
В феврале 2021 года они с ФИО1 составили договор беспроцентного займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 820 000 рублей, чтобы использовать его как обоснование в банке для перечисления денежных средств. Через 2 недели они с ФИО1 поехали в банк, где ФИО1 перевел со счета ООО «<данные изъяты>» на счет его фирмы 500 000 рублей в счет погашения долга. Однако Потерпевший №1 обратился в Арбитражный суд, где взыскал с него эти 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Деньги были списаны с его счета на основании исполнительного листа и возвращены ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в феврале 2020 года его отец ФИО3 познакомился с Потерпевший №1 и ФИО1, у которых они приобрели станки. Спустя время ФИО1 предложил им купить у ООО «<данные изъяты>» ангар. В процессе обсуждения этой сделки его отец договорился с Потерпевший №1 о приобретении территории ООО «<данные изъяты>» за 4 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен был передать наличными, а 3 000 000 рублей продукцией в виде бочек. В дальнейшем ФИО1 по поручению Потерпевший №1 неоднократно приезжал к ним и просил у его отца деньги в счет сделки, которые его отец всегда передавал. Таким образом его отец передал Потерпевший №1 820 000 рублей, а сделка так и не была совершена. Потерпевший №1 обещал вернуть долг в феврале 2021 года. Тогда же ФИО1 сообщил им, что на счет ООО «<данные изъяты>» поступили 500 000 рублей, которые он как директор перевел им в счет погашения долга.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в ООО «<данные изъяты>» по договору для оказания услуг, составления годового отчета за 2020 год и первый квартал 2021 года. Для ведения дел учредитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 распорядился выдать директору ФИО1 нотариально заверенную доверенность на ее имя с правом представлять интересы предприятия в налоговой инспекции и банках. Филиалом РРУ ПАО «МИнБанк» для совершения банковских операций по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ключевой носитель выдан директору ФИО1 Помимо данного ключевого носителя, ему была выдана печать ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не появлялся, по словам Потерпевший №1, он улетел в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет предприятия она обнаружила списание денежных средств в размере 500 000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Практически сразу же она позвонила сотруднику банка ПАО «МИнБанк», которая пояснила, что денежные средства списаны со счета по требованию директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ появился в здании ПАО «МИнБанк» с представителем ООО «<данные изъяты>», показав договор займа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должен ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Помимо этого сотрудник банка сообщил, что ФИО1 имел при себе печать ООО «<данные изъяты>», объяснив, что у предприятия имеется 2 печати, что является ложью. После этого она сразу обо всем рассказала Потерпевший №1, который обратился в правоохранительные органы и сообщил об этом факте в «Майкопбанк», где был открыт счет ООО «<данные изъяты>».
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она является сотрудником АО «МИнБанк». С 2017 года в их банке обслуживается ООО «<данные изъяты>», банковское сопровождение которой она осуществляет. Все операции по переводу денежных средств могут осуществляться с помощью электронного ключа, который оформляется на директора организации и на главного бухгалтера, при его наличии. Помимо этого денежные операции могут быть произведены при предоставлении бумажного платежного поручения, на котором должны быть подписи руководителя организации, а также печать организации. ДД.ММ.ГГГГ в банк явился ФИО1, который на тот момент являлся директором ООО «<данные изъяты>», и предоставил платежное поручение с проставленными реквизитами, а также подписью последнего и печатью организации, с целью перевода денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». Так как в данной платежке не была указана цель операции, она попросила ФИО1 исправить ошибку и указать на основании беспроцентного или процентного займа совершается операция, а также предоставить сам договор займа. Спустя несколько часов ФИО1 снова появился в здании банка и предоставил необходимые данные, после чего она произвела операцию.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2020 году им совместно с отцом было открыто ООО «<данные изъяты>». В конце 2020 года от Потерпевший №1, как учредителя ООО «<данные изъяты>», поступило предложение о приобретении им, как учредителем ООО «<данные изъяты>», зданий и имущества, принадлежащего ООО «Майкоплесэкспорт» за 3 684 000 рублей. Так как данная сумма его устроила, и приобретаемая территория была расположена там же, где и расположен ООО «<данные изъяты>», он согласился на данное предложение. После чего в начале 2021 года они заключили договор купли-продажи, где продавцом выступала ФИО7 от имени ООО «<данные изъяты>», а покупателем его отец ФИО8, как физическое лицо. По данному договору ФИО8 давал обязательство о погашении всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 года ФИО8 произвел часть оплаты в размере 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Филиале РРУ ПАО «МИнБанк», со счета ИП ФИО8 Оставшаяся сумма также была переведена на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ИП ФИО8 разными суммами в течении года.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО6 и согласно которым в 2020 году им и его сыном было открыто ООО «<данные изъяты>». В конце 2020 года они с сыном решили приобрести здания и имущество у ООО «<данные изъяты>», где учредителем является Потерпевший №1, за 3 684 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, после чего в марте 2021 года он произвел часть оплаты в размере 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма также была переведена на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ИП ФИО8 разными суммами в течение года.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она является сотрудником УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Республики Адыгея по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «Никос» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы неосновательного обогащения, а также процентов, в общем размере 506 517 рублей. В августе и сентябре 2022 года с должника ООО «<данные изъяты>» несколькими операциями с расчетных счетов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», были списаны денежные средства в размере 506 517 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъята расписка от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ФИО42, где со слов ФИО1 Потерпевший №1 передал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Филиала РРУ ПАО «МИнБанк», где ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «г»;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 520 000 рублей;
ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
ответом на запрос из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия Устава ООО «<данные изъяты>», копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответом на запрос из Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что не получал от ФИО1 денежных средств ФИО3, не давал ФИО1 указаний об оплате задолженности перед ФИО3, поскольку такой задолженности никогда не было. О заключении договора беспроцентного займа № от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему не рассказывал, указаний тому заключать такой договор он не давал. Подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что Потерпевший №1 лично неоднократно давал ему распоряжение заключить между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа в целях погашения долговой суммы, которую Потерпевший №1 получил от ФИО3;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что не просил у ФИО3 и не получал от него денежных средств в долг ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО3 показания Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что передавал Потерпевший №1 по его просьбе в долг различные суммы денежных средств, в общем размере составляющие 820 000 рублей;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО7 показала, что электронная подпись ООО «<данные изъяты>» была выдана на имя ФИО1 и хранилась у нее практически сразу после выдачи. Печатей у ООО «<данные изъяты>» было две, одна хранилась у нее, вторая у учредителя Потерпевший №1 О заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора беспроцентного займа ФИО1 ей не сообщал. О поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 500 000 рублей она ФИО1 не сообщала. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО7 в части местонахождения электронной подписи подтвердил, в остальной части ее показания не подтвердил, и показал, что у ООО «<данные изъяты>» было три печати, ФИО7 сообщала ему о пополнении расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на 500 000 рублей и он ей сообщал о заключении беспроцентного договора займа;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята печать ООО «<данные изъяты>»;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена печать ООО «<данные изъяты>»;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о движении средств по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о движении средств по счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты копии материалов исполнительного производства №-ИП;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов исполнительного производства №-ИП;
заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи от имени Потерпевший №1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, не ФИО3, не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени Потерпевший №1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом;
заключением в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений на расчетный счет ООО «Майкоплесэкспорт» от ООО «<данные изъяты>» не было.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о неверной квалификации деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о назначении на должность директора ООО «Майкоплесэкспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества.
В силу п. 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением руководства текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников; имел право распоряжения имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; занимался организацией бухгалтерского учета и отчетности Общества, имея право первой подписи финансовых документов, то есть являлся должностным лицом по признаку организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций. Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 8.2.5 Устава ООО «<данные изъяты>», к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок.
Между тем, ФИО1, будучи директором, совершил действия, которые хотя и непосредственно связаны с осуществлением им прав и обязанностей, однако объективно противоречили законным интересам ООО «<данные изъяты>», а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен полномочиями директора ООО «Майкоплесэкспорт», выразившиеся в перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 500 000 рублей в счет погашения беспроцентного займа на сумму 820 000 рублей.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что действиями ФИО1 законным правам и интересам ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред, поскольку из финансового оборота организации на протяжении длительного времени была изъята значительная сумма денежных средств, что повлекло неспособность организации своевременно уплатить налоговые платежи, что в дальнейшем привело к наложению ареста на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, указанные умышленные действия ФИО1 в виде совершения сделки по перечислению в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав и интересов ООО «<данные изъяты>», выразившихся в нанесении организации существенного вреда.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1, действуя на основании имевшихся у него полномочий, как директора ООО «<данные изъяты>», совершил в целях извлечения выгоды для ФИО3 входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, такие как признательные показания подсудимого, последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО3, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ как выполнение ФИО1 управленческих функций в коммерческой организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам ООО «<данные изъяты>».
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен в УК «<данные изъяты>» в должности энергетика, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме.
Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.
Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном и его положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.
При назначении наказания ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд полагает возможным признать исключительными обстоятельствами совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, а именно: последовательные признательные показания ФИО1 позволили раскрыть и расследовать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- расписку от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копию договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «<данные изъяты>», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «<данные изъяты>», копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчет о движении средств по счету ООО «Майкоплесэкспорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов исполнительного производства №-ИП, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;
- печать ООО «Майкоплесэкспорт», возвращенную свидетелю ФИО7 под сохранную расписку, оставить ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья (подпись) З.Р. Биржев
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-92
Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея