УИД 77RS0004-01-2020-001071-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22.06.2022
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0003/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ фио 18» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ фио 18» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании денежных средств в сумме сумма за период блокировки доступа к машиноместу № 89 за период с 01.11.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; взыскании незаконно полученного дохода мошенническим путем за навязанные услуги кабельного ТВ в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; упущенную выгоду в сумме сумма в связи с препятствием Ответчика распоряжением имущества Истца; расходы на оплату услуг оценки сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозможностью распоряжения личным имуществом и недополученной материальной выгоды в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по недополученной выгоде в сумме сумма за период с 16.11.2021 по 21.06.2022; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; вынести предупреждение в адрес Ответчика и его представителей о недопустимости любого давления на Истца и членов его семьи и принуждения к голосованию в интересах Ответчика как непосредственно со стороны руководства ТСЖ фио 18», так и со стороны неизвестных лиц.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что с 2010 года Ответчик выставляет ей необоснованные счета по оплате кабельного ТВ, тогда как данными услугами она не пользовалась. Кроме того, в октябре 2019 года Ответчик потребовал предоставить на пункт охраны полные паспортные данные собственников и арендаторов без оформления согласия на обработку персональных данных в ультимативной форме, а также на продление действующих электронных пропусков на территорию дома. Выпуск каждого электронного пропуска помимо фотографии и полных паспортных данных требует внести в кассу сумма за каждый пропуск. 08.10.2019 Истец приняла решение о продаже собственного машиноместа в связи с чем заключила соглашение об авансе получив сумму в сумма Однако, 01.11.2019 выяснилось, что доступ в паркинг заблокирован, от охранной организации поступило сообщение о введении в отношении Истца ограничительных мер по неизвестным причинам. В связи с данным обстоятельством, Покупатель, заключивший соглашение об авансе потребовал расторжения договора и возврата аванса. Самовольные (самоуправные) действия Ответчика в виде воспрепятствования в пользовании имуществом лишили Истца возможности по распоряжению данной собственностью, чем был причинен значительный ущерб. С декабря 2019 года у Истца не было возможности продать машиноместо за цену, аналогичную или близкую к цене от 30.10.2019, цена на рынке начала падать. Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В силу п. 104 Правил (в редакции от 06.05.2011), при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению
Как следует из материалов гражданского дела, Истцу принадлежит на праве собственности квартира № 74, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ТСЖ фио 18», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истец в обоснование своих требований указывает, что услугами Антенны предоставляемые управляющей организацией она не пользовалась, фактически Истец являлась пользователем абонентом телевидения и интернета адрес телеком», в связи с чем полагает, что управляющая организация незаконным образом включала в Единый платежный документ суммы по оплате указанной услуги, однако данные доводы подлежат судом отклонению, учитывая то, что ни Едиными платежными документами ни сведениями, полученными из управляющей организации не установлено, что Истцу начислялась услуга «Антенна», в связи с чем требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанной услуге подлежат судом отклонению.
Истцу также в период принадлежало на праве собственности машиноместо № 89 расположенное по адресу: адрес, этаж подвал 2, помещение II.
Как следует из доводов Истца в период с 01.11.2019 по 17.02.2020 ей был ограничен доступ в пользовании машиноместом, данный факт не оспаривался и самим Ответчиком, изложенным в своем отзыве (том 2 л.д. 45), и что подтверждается письмом ООО «ЧОП ГЛОБЭЛ СЕКЬЮРИТИ» № 10/19 от 05.11.2019 (том 1 л.д. 248), договором об оказании услуг № 03-15 от 01.12.2015 заключенный между ООО «ЧОП ГЛОБЭЛ СЕКЬЮРИТИ» и ТСЖ фио,18» (том 4 л.д.13-15).
Доводы Ответчика о том, что ограничение доступа к пользованию машиноместом возникла в результате не предоставления Истцом заявления о переоформлении пропуска со своими персональными данными, не являются основанием для начисления Истцу платы за обслуживание машиноместа, в связи с чем полагает требования Истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно представленному Истцом расчету, 30.11.2019 сумма за обслуживание машиноместа составила сумма, 31.12.2019 сумма за обслуживание машиноместа составила сумма, 11.01.2020 сумма за обслуживание машиноместа составила сумма, а по состоянию на 17.02.2020 - сумма (пропорционально периоду приостановления доступа), а всего сумма указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Также, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму по состоянию на 21.06.2022 в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании упущенной выгоды в сумме сумма, однако данные требований подлежат судом отклонению в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 30.10.2019 между Истцом ФИО1 (Далее – Продавец) и фио (далее – Покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи машиноместа № 89 расположенное по адресу: адрес, этаж подвал 2, помещение II по цене сумма
Однако, 05.11.2019 соглашение было расторгнуто по причине отказа управляющей компанией в доступе Продавцу и, соответственно, Покупателю к паркингу для осуществления замеров по устройству стеллажей.
16.11.2021 между ФИО1 (далее – Продавец) и фио (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность Покупателя было передано принадлежащее Продавцу машиноместо № 89 расположенное по адресу: адрес, этаж подвал 2, помещение II по цене сумма
Истец указывает, что в связи с необоснованным ограничением ей доступа в пользовании машиноместом она понесла упущенную выгоду в разнице продажи машиноместа в ноябре 2019 года и в ноябре 2021 года на сумма, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об обязании управляющей компании в возмещении понесенных Истцом убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и разницей между стоимостью машиноместа в 2019 и 2021 г.г., в связи с чем требования Истца в данной части судом подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению судом требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов из-за невозможности распоряжения личным имуществом и недополученной материальной выгоды исходя из цены переданного в собственность третьего лица машиноместа, что составляет сумма, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ограничением Истцу во владении, распоряжении принадлежащим ей имуществом, учитывая то, что доказательств свидетельствующих об ограничении Ответчиком права владения и распоряжения принадлежащим Истцу имуществом судом не установлено, материалами дела не установлено.
Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате оценки в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о недополученной выгоде за период с 16.11.2021 по 21.06.2022 в размере сумма
Требования Истца о вынесении в адрес Ответчика предупреждения и его представителей о недопустимости любого давления на Истца и членов его семьи и принуждения к голосованию в интересах Ответчика как непосредственно со стороны руководства ТСЖ фио 18», так и со стороны неизвестных лиц подлежат судом отклонению, учитывая то, что данные доводы не основаны на нормах ни материального ни процессуального права, а суд не вправе выносить в адрес сторон предупреждения по недопустимости оказания на собственников помещений давления.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсации морального вреда сумма, то с Ответчика с учетом подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ фио 18» в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ фио 18» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022
Судья фио