Дело №2а-в420/2022
УИД № 36RS0022-02-2022-000393-04
Строка №3.028, гл.22 КАС
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей также как представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им в адрес Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен судебный приказ №2-337/2019 от 25.04.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 29.04.2022 года является получателем пенсии, задолженности в размере 78 922,36 рублей. 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №37298/21/36026-ИП и по состоянию на 08.08.2022 года задолженность не погашена, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом не применены, денежные средства, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступали. Такое положение дел, по мнению административного истца, свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО3 волокиты при исполнении судебного постановления, нарушающее тем самым права ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что исполнительное производство №37298/21/36026-ИП ведется ею в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, все доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП ФИО2
В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области, дала пояснения, аналогичные возражениям судебного пристава исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1
Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, согласно ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п.3 ч.9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.ст. 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.
Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО6 выдан судебный приказ №2-337/2019 от 25.04.2019 года о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №950001387324, заключенному между ФИО5 и АО «ОТП Банк» 13.03.2017 года в размере 77 657,36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 265,00 рублей.
24.06.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №37298/21/36026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности на общую сумму 78 922,36 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства заместителем начальника подразделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в этот же день и в последующем неоднократно в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них. Кроме того направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах и объектах недвижимости; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пенсии, пособий по безработице, иных доходах, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.
06.08.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.02.2022 года.
06.08.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, №, №, отрытых в ПАО «Сбербанк России»; банковских счетах №, №, открытых в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»; банковских счетах №, №, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; банковском счете №, открытом в АО «Альфа-Банк»; банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Восточный экспресс банк»; банковских счетах №, №, №, открытых в АО КБ «Русский Славянский банк»; на банковском счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк»; банковских счетах №, №, открытых в ПАО «Совкомбанк».
14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 исполнительное производство №37298/21/36026-ИП, наряду с исполнительным производством №70138/21/36026-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №6605/21/36026-СД.
14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022 года и повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе и доходах должника.
Также 14.03.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №6605/21/36026-СД вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, которые были направлены в адрес Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».
Кроме того 14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.77).
03.06.2022 года сводное исполнительное производство №6605/21/36026-СД передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3
09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству №37298/21/36026-ИП в размере 5 524,56 рублей.
Оценивая доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, несмотря на то, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста, дающего право на обращение с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 29.04.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрос о назначении такой пенсии направлен лишь 28.08.2022 года, то есть уже после предъявления рассматриваемого административного искового заявления.
Так, в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно приложению №6 при достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в 2020 году, такая пенсия назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в ч.1 ст.8, п.п.19 - 21 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (Часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (Пункт 2 части 3).
Согласно п.3 ч.14 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поскольку ранее данный исполнительный документ – судебный приказ №2-337/2019 от 25.04.2019 года уже предъявлялся для исполнения, однако 10.12.2020 года был возвращен взыскателю без исполнения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, при повторном его предъявлении к исполнению срок для добровольного исполнения его требований не устанавливается и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем могут быть применены к должнику непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства.
При этом в ответе из органов ПФ России на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.08.2022 года указано, что ФИО5 является получателем трудовой пенсии по старости с июня 2022 года в размере 13 004,01 рубля ежемесячно, что в совокупности с отсутствием реального исполнения требований исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя, а также принципы исполнительного производства, закрепленные в п.п.1-2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению информации о доходах должника, равно как и обращению взыскания на такие доходы, в том числе пенсию, сторонами не заявлено, судом не установлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 по исполнительному производству №37298/21/36026-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только 05.09.2022 года, копия постановления направлена сторонам, в связи с чем требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить копию постановления в адрес взыскателя является нецелесообразным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений законодательства, выразившегося в длительном неприменении мер принудительного взыскания, в частности по обращению взыскания на пенсию должника ФИО5 по исполнительному производству №37298/21/36026-ИП, повлекших за собой существенное нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №37298/21/36026-ИП от 24.06.2021 года по взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности на общую сумму 78 922 рубля 36 копеек, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.
В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года