Дело № 2а-3269/2022

УИД 48RS0002-01-2022-003555-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия Управления Росгвардии по Липецкой области и инспектора ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 по аннулированию удостоверения частного охранника, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что 20 января 2021 года им получено удостоверение частного охранника со сроком действия до 20 января 2026 года. 9 августа 2022 года он получил заключение об аннулировании удостоверения частного охранника. Основанием для аннулирования удостоверения частного охранника послужило повторное в течении года привлечение к административной ответственности, а именно 26 августа 2021 года по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и 7 апреля 2022 года по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. С действиями административного ответчика он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует повторность правонарушения. Изъятие удостоверения является незаконным, чем нарушаются его право на свободный труд. Административный истец просит признать незаконным действия Управления Росгвардии по Липецкой области по аннулированию удостоверения частного охранника и взыскать уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области также в судебное заседание не явился, представлены возражения в письменной форме.

Административный ответчик инспектор ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Выслушав инспектора ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 5 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Судом установлено, что ФИО1 20 января 2021 года выдано удостоверение частного охранника серии № со сроком действия до 20 января 2026 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 26 августа 2021 года директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 26 августа 2021 года вступило в законную силу 16 ноября 2021 года.

Постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 7 апреля 2022 года директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 10 июня 2022 года и решением судьи Липецкого областного суда от 14 июля 2022 года постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановление врио заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 7 апреля 2022 года вступило в законную силу 14 июля 2022 года.

Статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, постановлением начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 7 апреля 2022 года ФИО1 повторно привлечен в течении года к административной ответственности за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и административное правонарушение против порядка управления.

В соответствии с п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587, функции по выдаче удостоверений, продлению срока их действия и принятию решения об их аннулировании, возложены на Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Заключением инспектора ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2, утвержденного врио начальником ФИО3 2 августа 2022 года, аннулировано удостоверение частного охранника серии В №, выданного 20 января 2021 года.

Уведомлением от 2 августа 2022 года № ФИО1 сообщено об аннулировании его удостоверения частного охранника и сообщено о необходимости явки в ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району до 22 августа 2022 года. К уведомлению приложена копия заключения об аннулировании.

Копия уведомления с заключением направлена в адрес ФИО1 и получена им 17 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона №2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона № 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку ФИО1 в течение одного года совершил два административных правонарушения, одно посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а второе против порядка управления, то в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона № 2487-1 ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах решение ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области, оформленное заключением от 2 августа 2022 года, было принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Указание административного истца на то, что аннулирование удостоверения частного охранника возможно в случае его привлечения к административной ответственности как частного охранника, а он исполняет обязанности в качестве директора не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поскольку обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника, то руководитель частной охранной организации также является частным охранником, а потому его привлечение к административной ответственности является основанием для аннулирования удостоверения частного охранника.

Довод административного истца о том, что совершенные им административные правонарушения не образуют повторности, поскольку они располагаются в разных главах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании административным истцом норм права.

В пункте 1 части 4 статьи 11.1 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 не содержится указания на то, что удостоверение частного охранника подлежит аннулированию только за повторное однородное правонарушение. Таким образом, факт однородности в данном случае значения не имеет. Юридическое значение имеет повторное привлечение в течении одного года.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий по аннулированию удостоверения частного охранника, то не имеется и оснований для взыскания с Управления Росгвардии по Липецкой области и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия Управления Росгвардии по Липецкой области и инспектора ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 по аннулированию удостоверения частного охранника, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года