УИД 74RS0001-01-2022-005329-56 Судья Поняева АЮ.

Дело № 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8303/2023

20 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.,

с участием прокурора Ермакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, встречному исковому заявлению ООО «РКЦ - Сервис» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖелДор ФИО2» и ООО «РКЦ- Сервис» заключен договор поставки запасных частей грузовых вагонов №, наименование, техническое состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована поставка 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от этой же даты.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована поставка 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, поставка которой покупателю подтверждена УПД от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорКомпаньон» в лице директора ФИО1 заключила договор № уступки требований (цессии) с ФИО1 как физическим лицом, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования в сумме 2 596 500,1 рубля, а также подлежащих уплате штрафов, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору поставки № запасных частей грузовых вагонов. Договором предусмотрена обязанность ФИО1 в качестве платы за уступку права требования оказать обществу консультативные услуги на сумму 2 596 500,1 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленных колесных пар ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-Сервис», в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать:

задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 500,10 рубля;

предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки штраф в размере 5% от неоплаченного товара в сумме 170 560 рублей

и неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 162,70 рубля, с продолжением ее начисления до дня исполнения решения суда;

27660,90 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РКЦ - Сервис» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором истец с учетом уточнений просил признать договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, подпунктами 1,2 статьи 388 ГК Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Считает указанную сделку ничтожной – мнимой, заключенной без намерения породить правовые последствия. Сделка совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с намерением изменить подсудность спора. Сделка проведена без взаимной оплаты в отсутствие письменного согласия другой стороны на уступку в нарушение п. 9.5 договора. Истец по встречному иску указывает, что единственной целью сделки является попытка вывода из ООО «ЖелДорКомпаньон» денежных средств, поскольку ИФНС по <адрес> в отношении общества принято решение в виде приостановления операций по счетам в пределах суммы 41 798 849,41 рубля. В случае поступления на счета общества любой суммы, она будет списана в счет уплаты налогов.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДорКомпаньон» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «РКЦ - Сервис» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, требования встречного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС по <адрес> в <адрес> в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, указав на мнимый характер договора уступки права требования, с целью заключения которого является сокрытие обществом денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Управление ФНС по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, в представленных суду пояснениях сослалась на наличие проведенной в отношении ООО «ЖелДорКомпаньон» выездной налоговой проверки, по итогам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, который просил в иске отказать, ссылаясь на притворный характер договора цессии.

Привлеченным к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО представлено заключение, согласно которому очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством и противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «РКЦ - Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, договорной неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «РКЦ - Сервис» к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ФИО1 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде реституции – передачи от ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорКомпаньон» права требования к ООО «РКЦ – Сервис» по договору поставки № запасных частей грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 500,10 руб., а также всех подлежащих уплате штрафов, неустоек за просрочки выполнения обязательства. С ФИО1 в пользу ООО «РКЦ – Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО «ЖелДорКомпаньон».

ФИО1, действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «ЖелДоСервис» по основному иску и как представитель ответчика ООО «ЖелДоСервис» по встречному иску, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующая по устному заявлению, поддержала позицию представляемого.

Представитель ООО «РКЦ-Сервис» ФИО7, с иском ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. О времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Прокурором дано заключение, в котором он полагал об оставлении решения суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ - Сервис» был заключен договор поставки № узлов и деталей железнодорожных вагонов, наименование, состояние, количество, сроки поставки и цена которых согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций к договору.

Поставка ООО «РКЦ - Сервис» колесных пар и наличие задолженности перед ООО «ЖелДорКомпаньен» по оплате поставленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 000,1 рубля сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ФИО1 о погашении задолженности, направленное ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и полученное им, оставлено без удовлетворения.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ООО «ЖелДорКомпаньон» ответчику ООО «РКЦ Сервис» товара (универсальные передаточные документы, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, акты приема-передачи), принимая во внимание, что ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил, право требования ООО «ЖелДорКомпаньон» передано по договору цессии ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания основного долга в полном объеме, в части штрафа и процентов в части требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 5.2 и 5.4 договора договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление ООО «РКЦ-Сервис» неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции не исключает начисление штрафа, предусмотренного договором поставки, не противоречит соглашению сторон, закрепленному в договоре.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца суммы неустойки, поскольку в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на применение неустойки. В связи с изложенным, неустойка не может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ООО «РКЦ-Сервис», изложенное в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и её снижении на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должен рассматриваться исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Согласно пункту 2.6 договора № поставки от ДД.ММ.ГГГГ конкретные условия оплаты каждой партии товара указываются в спецификации.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 1 колесной пары стоимостью 247 200 рублей оплата производится по факту привоза. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 14 колесных пар стоимостью 276 000 рублей за одну пару, всего на сумму 3 864 000 рублей, оплата производится по факту привоза в ТОП ИП ФИО3. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ООО «РКЦ-Сервис» произведен зачет взаимных требований, в результате которого сумма основного долга уменьшилась с 3 411 200 рублей до 2 596 000,1 рубля.

Пересчитав размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки с учетом действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, судебная коллегия установила следующее.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты продукции на сумму 247 200 рублей составит 44 001,60 рубля, с учетом моратория - 15 820,8 рубля.

Размер неустойки, исчисленной по спецификации № за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты продукции на сумму 3 864 000 рублей составит 660 744 рубля, с учетом моратория - 247 296 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 596 000,1 рубля неустойка составит 591 888,02 рубля.

Общая сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 855 004,82 рубля.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора поставки №, от суммы основного долга составит 129 825 рублей.

Таким образом, общая сумма договорных санкций в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции составит 984 829,82 рубля.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 5.2, 5.4 договора, статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69,70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем ООО «РКЦ-Сервис» по оплате поставщику поставленной продукции влечет ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает обоснованным заявление общества о снижении размера неустойки, соглашаясь с доводом ответчика о том, что размер неустойки является высоким.

Суд второй инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, что не на много превысит двойной размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке Банка России.

Полагая, что с учетом договорного штрафа в сумме 129 825 рублей, указанный размер будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку долг по договору поставки не погашен до настоящего времени, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты долга подлежит удовлетворению.

В остальной части требований ФИО1 судебная коллегия отказывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖелДорКомпаньон» и ФИО1 по основания предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (мнимая сделка) судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, не устанавливающей запрета на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающей сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки, поскольку в рассматриваемой ситуации руководитель, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе уполномочить на подписание договора от имени общества иное лицо, выдав соответствующую доверенность. Но даже факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица. Оснований полагать, что сделка не будет им совершаться «самим с собой», не имеется.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, ООО «РКЦ-Сервис» сослалась на мнимость заключенного договора, полагая, что данная сделка направлена на искусственное изменение подведомственности спора и не имеет экономической целесообразности. В пояснениях суду представитель ООО «РКЦ-Сервис» также указал на то, что данная сделка посягает на права и охраняемые интересы третьих лиц, поскольку её целью является выбытие имущества ООО «ЖелДорКомпаньон» при наличии налоговой задолженности и приостановлении налоговым органом операций по счетам общества.

Между тем, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налоговые органы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не сочли необходимым самостоятельно оспорить договор цессии.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из содержания искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» и уточнений иска, позиции ООО «РКЦ-Сервис», занятой в ходе рассмотрения настоящего спора, когда общество по существу признает наличие задолженности за поставленную ему по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию, размер задолженности и факт отсутствия оплаты, но возражает против иска о взыскании долга, не приводя мотивы, по которым данная продукция не была оплачена до настоящего времени непосредственно ООО «ЖелДорКомпаньон» (если общество не признает договора цессии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО «РКЦ-Сервис» не является стороной сделки, а его защита от требований основного иска о взыскании задолженности по поставке продукции, пени и штрафа могут быть защищены иным способом - путем предъявления возражений против основного иска, то встречный иск не может быть удовлетворен. Удовлетворение встречного иска не повлияет на обязанность ООО «РКЦ-Сервис» оплатить поставленную ему продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Доводы встречного иска о том, что договор цессии заключен исключительно с целью изменения подсудности спора, не свидетельствуют о нарушении прав истца по встречному иску, поскольку изменение подсудности спора суду общей юрисдикции исходя из состава лиц, участвующих в деле, само по себе не нарушает прав на судебную защиту.

Судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе в целях защиты публичных интересов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенного выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «РКЦ-Сервис» о том, что договор цессии заключен в нарушении статьи 10 ГК Российской Федерации в нарушение пункта 9.5 договора поставки, по условиям которого права и обязанности сторон по договору могут быть переданы третьим лицам только с обоюдного письменного согласия сторон договора.

Договор цессии при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки недействительным по собственной инициативе у судебной коллегии не имеется, как и оснований для отказа в удовлетворении основного иска по этой причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 названного Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. В данном случае должником оспаривается передача требования по денежному обязательству.

Поскольку предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору поставки, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «РКЦ-Сервис» не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а сумма неустойки снижена судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК Российской Федерации, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 804,99 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «РКЦ_Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № 2 596 500 (Два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 10 копеек в счет основного долга, штраф в сумме 129 825 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300 000 (Триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 804 (Двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «РКЦ_Сервис» и в удовлетворении встречного искового заявления ООО «РКЦ Сервис» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% процента от суммы 2 596 500,1 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты долга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено ДД.ММ.ГГГГ