Решение по делу № 2-3301/2025 от 25.12.2025 - о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

УИД 04RS0021-01-2025-001726-60

Гр.дело №2-3301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратился ФИО3 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он состоял в браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартир по адресу ..., по 1/2 доли каждому. В ДД.ММ.ГГГГ году истец перенес ишемический атеротромбический инсульт. В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на лечении в неврологическом отделении ГАУЗ РКБ им.Семашка с диагнозом хроническая ишемия мозга 2 ст., последствия ишемического атеротромбического инсульта, правосторонняя пирамидальная недостаточность. В ДД.ММ.ГГГГ года после инфаркта был прооперирован, ему выставлен диагноз атеросклероз. Пройти стационарное лечение истцу пришлось вследствие прогрессирования заболевания сосудов головного мозга. Весь этот период истец страдал головными болями, провалами в памяти, находился в состоянии сильного эмоционального напряжения. В настоящее время ответчик объявила истцу, что она продает квартиру и ему надлежит выселиться из нее, что стало неожиданностью для него, поскольку он считал, что квартира принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление Росреестра по РБ, где ему выдали копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ответчику ФИО4 В момент совершения договора дарения истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий, в связи с чем, договор дарения является недействительным. С учетом представленного в дело уточнения исковых требований просит дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 ФИО18 на 1/2 долю квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц привлеченыПАО «Сбербанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

В судебное заседание ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что ее доверитель в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний и алкогольной зависимости не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значения при заключении договора дарения. Узнал о договоре, после требований бывшей супруги о выселении из квартиры. Также в ходе разбирательства по данному делу им стало известно, что ФИО4 продала квартиру своей дочери ФИО5 В дело представлены медицинские документы о том, что ФИО1 пытался покончить жизнь самоубийством, что также говорит о его невменяемом состоянии. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что он не является собственником квартиры, истец узнал лишь в феврале 2025 года, при получении сведений из Росреестра. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющая интересы ответчика ФИО5, в судебном заседаниис заявленными требованиями не согласилась. Поддержала изложенные ранее доводыизложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что о заключенном договоре дарения, договоре купли-продажи квартиры ФИО3 было достоверно известно в момент совершения данных сделок. При заключении договора купли-продажи ФИО1 давал свое письменное согласие, которое имеется в деле. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указав, что экспертное заключение является неполным, недостоверным и не соответствует требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также пояснила, что все денежные средства от продажи квартиры были потрачены на лечение ФИО3 Просила иск оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.(ч.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (ст.131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продала указанную квартиру ФИО5 с оплатой денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки) приобретаемого имущества. При заключении договора купли-продажи квартиры свое согласие на ее реализацию выразил ФИО3, как супруг ФИО4, о чем в дело представлено удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящем собственником квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Также из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. ФИО5 является родной дочерью ФИО4

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора дарения у ФИО3 имелись следующие заболевания: . В ДД.ММ.ГГГГ года истец перенес инфаркт, ему выставлен диагноз . Также из пояснений лиц участвующих в деле следует, что в рассматриваемый период и на протяжении длительного времени ФИО3 страдал от алкогольной зависимости.

Суд принимает во внимание преклонный возраст истца, на момент совершения сделки (договора дарения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось ... лет.

Помимо этого, по ходатайству представителя истца судом в рамках настоящего дела назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Республиканского психоневрологического диспансера.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 длительное время страдает , особенно у лиц пожилого и старческого возраста. В ДД.ММ.ГГГГ определена инвалидность. При освидетельствовании МСЭ осмотрен психиатром, диагноз: Психолог: стойкие выраженные изменения когнитивных процессов по органическому типу с апатическим компонентом. В силу чего можно с наибольшей вероятностью утверждать, что указанное органическое расстройство личности лишало Быкова возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. (дарение квартиры). Маловероятно, что человек в здравом уме решил лишить себя единственного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ, консультирован психиатром, диагноз: . Что означает, что ФИО3 на момент подписания согласия по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал . Все действия подэкспертного в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о выраженности у него психических расстройств, что привело к ситуации, которая имеет место в настоящее время (человек остался без жилья и какого-либо имущества).

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу комиссией врачей-экспертов был обследован ФИО3, исследованы все его медицинские документы, которые были представлены, на основании чего произведен анализ развития заболеваний ФИО3 в рассматриваемые периоды и сделаны соответствующие выводы, отраженные в экспертном заключении. В частности из истории болезни было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 страдал от провалов в памяти, при прохождении медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. у пациента установлено нарушение психических, языковых и речевых функций, функций кровообращения. Установлены жалобы пациента на нарушение ориентации, путаницу в текущих датах, событиях, отсутствие понимания прочитанного текста. При осмотре у врача психиатра установлено . Развитие заболеваний у ФИО1 привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был установлен диагноз . С момента установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ. в виде органического расстройства личности состояние ФИО3 не улучшалось.

Суд находит, что заключение комиссии врачей-экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ без существенных нарушений, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно изготовлено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.Экспертиза проведена организацией, являющейся судебно-экспертным учреждением. В связи с чем у суда не возникло сомнений в приведенных в заключении выводах, с учетом других доказательств, представленных в материалы дела, а также материалов предоставленных экспертам для исследования.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеприведенную норму закона, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что о сути оспариваемых сделок ФИО1 было известно в момент их совершения, с учетом установленных по делу обстоятельств (свидетельствующих об обратном), суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец мог узнать о том, что не является собственником квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, как на то указано в исковом заявлении. Таким образом, в данном споре не имеется основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд учитывает, что в течение всего периода с момента приобретения спорной квартиры ФИО1 проживал в ней, узнал о том, что не является собственником квартиры лишь после прекращения брака с ФИО4 и ее требований о выселении.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельными.

Каких – либо иных доказательств о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора понимал значение своих действий и мог руководить ими в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ФИО5 помимо воли истца, являющегося, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, собственником 1/2 доли квартиры, суд находит указанную сделку ничтожной, стороны по данной сделке подлежат приведению в первоначальное положение, существующее до ее заключения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.177 и ч.1 ст.171 ГК РФ обстоятельства установленные в настоящем деле являются основанием для возврата в собственность истца 1/2 доли квартиры по адресу: .... Настоящее решение, при соблюдении порядка обращения в регистрирующий орган, является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4 (100% собственности) и ФИО5 на спорную квартиру.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., с каждого, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 (СНИЛС ...) и ФИО1 ФИО21 (СНИЛС ...).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22(СНИЛС ...) и ФИО2 ФИО23 (паспорт ...).

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 ФИО24 на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу ..., с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО1 ФИО25(СНИЛС ...) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО26(паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 3000 руб.

Настоящее решение при наличии соответствующего заявления является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 ФИО27, ФИО2 ФИО28 квартиру, расположенную по адресу ..., с кадастровым номером ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов