УИД: 77RS0020-02-2025-009736-10

Дело: № 2-6694/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2025 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио П.Х. обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 23.06.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ducati Multistrada V4 S», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО XXX № 0306895175 от 01 мая 2023 года, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati Multistrada V4 S», регистрационный знак ТС истец обратился к ИП фио, согласно экспертному исследованию которого № 013Б-24 от 22.01.2024 года материальный ущерб составил сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Истец фио П.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 18 км + 050 м. автодороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ducati Multistrada V4 S», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, на праве собственности.

В результате данного ДТП мотоциклу «Ducati Multistrada V4 S», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

05 августа 2024 года Железнодорожным городским судом адрес вынесен приговор по уголовному делу № 1-173/24, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2024 года по делу № 22-10279/2024 на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО XXX № 0306895175 от 01 мая 2023 года.

16.01.2025 года адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым событием, выплатило страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу «Ducati Multistrada V4 S». регистрационный знак ТС, что не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati Multistrada V4 S», iAi 3256УУ77 истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному исследованию ИП фио № 013Б-24 от 22.01.2024 года материальный ущерб, причиненный истцу, составил сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключения экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, поскольку данное требование является необоснованным, так как направлено на нарушение, которое может произойти в будущем.

Поскольку ответчиком еще не нарушено право истца на взыскание денежных средств в определенном судом размере, не установлен период нарушения прав истца, у суда не имеется основания для взыскания процентов, что не лишает истца обратиться с данным требованием в суд при несовременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.