№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 19 сентября 2025 года
(мотивированное решение от 3 октября 2025 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,
с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора с работником незаконными и отмене, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский городской прокурор обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «АВТ ПЛЮС», в котором просит: признать приказы ООО «АВТ ПЛЮС» о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от 2 февраля 2025 года №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконными и отменить; признать приказ ООО «АВТ ПЛЮС» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ув незаконным и отменить; аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «АВТ ПЛЮС» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности коагулянщика-аппаратчика на участке ФНС «Халтурино»; взыскать заработную плату с ООО «АВТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула в размере 73441,72 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АВТ ПЛЮС» в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушениях трудового законодательства. В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД 05/25 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности оператора на фильтрах ФНС «Халтурино». Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пер ФИО1 переведена на новое место работы коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино». На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пер ФИО1 переведена на оператора на фильтрах ФНС «Халтурино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ув ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вынесенными дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Поводом к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-лс явилось необеспечение коагулянщиком-аппаратчиком химической водоочистки ФНС «Халтурино» ТЭП ГО Тавда ФИО1 надлежащего контроля за хлорированием воды на участке ФНС «Халтурино» по адресу: <адрес>, что могло привести к массовому отравлению хлором населения <адрес>. За нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание согласно пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.4 должностной инструкции коагулянщика-аппаратчика от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «АВТ ПЛЮС».
Согласно п. 2.4 должностной инструкции коагулянщик-аппаратчик должен контролировать подачу реагентов строго по нормам, установленным технологическим регламентом работы. Однако работодателем не учтено письменное объяснение ФИО1 по вышеуказанному факту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на смене отсутствовал лаборант химического анализа, приказ работодателя о совмещении его обязанностей также отсутствовал, обучение по данной специальности ФИО1 не проходила. Вместе с тем, чтобы обеспечить санитарную безопасность, ФИО1 провела анализ воды и выявила пониженное содержание остаточного хлора. В целях устранения отклонения вручную приоткрыла подачу хлорного раствора на вторичное хлорирование, ориентируясь визуально, т.к. контрольных приборов нет.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства дела, принципы справедливости и гуманизма.
Согласно приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-лс коагулянщик-агатаратчик химической водоочистки ФНС «Халутрино» ТЭП ГО Тавда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заполнила журнал по выполненным анализам на участке ФНС «Халтурино» по адресу: <адрес>, что могло привести к нарушению технологического режима очистки питьевой воды. За нарушение должностных обязанностей ФИО1 объявлен выговор согласно пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.11 должностной инструкции.
Однако, в п. 2.11 должностной инструкции проведение анализов качества воды по принятой методике (определение запаха, цветности, щелочности, остаточного хлора, крепости коагулянта), установление и проверка несложных титров, осуществление необходимых расчетов дозировки реагентов (коагулянта, гипохлорита натрия, извести) по выполненным анализам, отсутствует обязанность о заполнении журнала по выполненным анализам. Аналогичные нарушения допущены при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Кроме того, п. 2.11 включен в должностную инструкцию с февраля 2025 года. Ранее данный пункт отсутствовал в должностной инструкции и работнику для ознакомления не представлен.
Пункт 2.11 должностной инструкции дублирует п. 2.11 должностной инструкции лаборанта химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «АВТ ПЛЮС», в связи с чем, данная обязанность, указанная в п. 2.11 должностной инструкции коагулянщика-агшаратчика возлагается на лаборанта химического анализа, что свидетельствует о дублировании трудовых обязанностей.
Также, согласно штатному расписанию ФНС «Халтурино» на каждой смене должен присутствовать лаборант химического анализа.
Прокурор считает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как, исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлся, в том числе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, то есть фактически ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за который приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ 41-лс на нее уже наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Таким образом, работодатель, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка (в виде выговора и увольнения), при этом не учел, что увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания. Кроме того, действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в виде выговора и увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ув), в результате которых у ФИО1 отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ув работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого ФИО1 было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, а именно после увольнения она переживала стресс, тревогу, финансовые трудности. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 300 000 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Предоставил расчет, согласно которого среднечасовой заработок ФИО1 составил 221,21 рубля, сумма невыплаченной заработной платы за период с июня 2025 года по июль 2025 года составила 73 441,72 рубля. Исковые требования уточнил в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «АВТ ПЛЮС» о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. В обоснование своих требований прокурор сообщил, что расчет среднечасового заработка им был произведен на основании расчетных листков исходя из среднего заработка ФИО1 в период с января 2025 года по июнь 2025 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она была трудоустроена в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности оператора на фильтрах ФНС «Халтурино» с ДД.ММ.ГГГГ как подменный работник. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянное место работы на должность коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» в определенную смену с понижением в заработной плате. Находясь на данной должности, на основании устного распоряжения ФИО15, ей неоднократно приходилось выходить на смену в качестве подменного работника. После работы в ночную смену ей предложили выйти на работу вне графика в ночную смену. Она ответила отказом, сказав, что более на работу в смены вне графика выходить не будет. После этого лаборанта ФИО5 перевели в другую смену, их смена работала без лаборанта. Работа коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки заключается в дозировании подачи реагентов на основании химического анализа воды. В феврале 2025 года в должностную инструкцию коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» внесли изменение: на время отсутствия лаборанта в смене на коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки была возложена обязанность проведения анализов качества воды без доплаты. Титульный лист должностной инструкции был датирован от 2022 года. Обучения она не проходила, методика проведения анализов в план изучения должностных обязанностей коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки не входит, в связи с этим она не могла знать, как проводятся данные анализы. Факт того, что она отказалась выходить на работу на подмену вне графика явился, по мнению истца, первопричиной возникновения актов о нарушениях и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Первый акт она отказалась подписывать, сославшись на то, что к ней журнал лаборанта химического анализа не имеет никакого отношения. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную она предоставила, в которой указала, что на смене не было лаборанта, обучение она не проходила, методику изучения анализов не изучала. Анализы проводила на основании знаний, полученных в ходе практической деятельности. По ее мнению, надлежащий контроль за химическим составом воды осуществляется: при вторичном хлорировании, когда при недостатке хлора в резервуаре с водой осуществляется его добавление непосредственно в резервуар. Лаборант химического анализа должен каждый час брать пробы воды и делать её анализ, после чего необходимо осуществлять корректировку содержания химикатов в воде. Так как лаборанта на смене не было, она не могла без результатов анализов в соответствии с требованиями регулировать содержание химикатов в резервуаре, добавила реагенты в том объеме, который посчитала необходимым. После этого химик-технолог сделала забор воды на анализ хлора непосредственно в резервуаре, забора проб воды на подаче в город не производилось, жалоб от населения на качество поставляемой воды не поступало. Считает, что допустимое содержание хлора ею превышено не было. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 8 часов вечера до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Последний анализ ими был сделан в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Превышение допустимого значения хлора было выявлено ДД.ММ.ГГГГ работниками, которые работали в первую смену, то есть уже после сдачи смены. Объяснение по данному факту ФИО1 написала после ночной смены, но не смогла отдать начальнику, так как он отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ свои журналы ФИО1 заполнила, не заполнила журнал лаборанта химического анализа, так как сказали, что результатам их анализа не верят. Ранее ФИО1 заполняла данный журнал, но в этот раз не стала, чтобы ответственность легла на другое лицо, работодателя в известность об этом не поставила. По данному факту объяснение ФИО6 не писала, ей пришел только акт об отказе от дачи объяснений. В виду того, что ФИО15 обещал ей неприятности, она перестала заполнять чужие журналы, так как считает, что не обязана их заполнять. Результаты анализов ФИО1 записывала на бумажку, которую передавала лаборанту, пришедшему в другую смену. Обязанности по заполнению журнала отсутствует в её должностной инструкции, в связи с чем истец ранее заполняла журнал лаборанта по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту не заполнения журнала ФИО1 давать отказалась, так как считает, что это абсурдно, к её должностным обязанностям эта функция не относится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на работе в ночную смену, заполнила только журнал коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки. По данному факту объяснение у неё не отбиралось. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. При увольнении объяснение у неё по факту допущенного нарушения должностных обязанностей не отбиралось, её только ознакомили с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-ув.
Также истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ придя на смену, она сообщила сотруднику ФИО7 о том, что она не будет заполнять журнал лаборанта химического анализа воды, в связи с чем ФИО15 был составлен акт об отстранении ФИО1 от работы Данный акт истец подписала. По данному факту истцу звонил сотрудник отдела кадров ООО «АВТ Плюс» с <адрес>, сообщил что ФИО15 не хочет с ней работать. В прокуратуру ФИО1 обратилась в начале июля 2025 года, после того как ею были собраны в <адрес> и <адрес> необходимые документы. Пояснила, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно графика она должна была работать в июне: 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30; в июле: 3,4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31; в августе: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29; в сентябре, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 числах. Находясь на смене, истец работала по 12 часов, перерыва на обед не предоставлялось. При увольнении сверхурочные за июнь 2025 года были выплачены. В связи с тем, что у истца имеются кредитные обязательства, несовершеннолетний ребенок, она является матерью-одиночкой, имелась необходимость собирать ребенка в школу, она испытывала моральные переживания и просит взыскать в качестве возмещения морального вреда с ООО «АВТ ПЛЮС» моральный вред в размере 300 000 рублей. Иных доходов ФИО1 не имеет, пособие на ребенка не получает.
Представитель ответчика ООО «АВТ ПЛЮС» ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО1 должна была быть уволена с должности коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, но в виду ошибки сотрудников отдела кадров ООО АВТ «ПЛЮС» была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ув. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ув в настоящее время не отменен. Ошибку в приказе выявили после подачи прокурором искового заявления. Необходимость увольнения была вызвана тем, что ФИО1 не желала трудиться в коллективе, выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Представитель ответчика подтвердил факт того, что за одно нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-ув. Также ФИО15 Пояснил, что он лично отбирал объяснения от ФИО1 по всем нарушениям, о том, что надо было взять объяснение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ув об увольнении, ему известно не было. О том, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на дачу объяснение по факту допущенного нарушения работнику предоставляется 2 рабочих дня ФИО15 известно не было. ФИО15 отстранил ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, она саботировала работу, отказалась брать пробы воды на анализ. Приказ об отстранение от работы ФИО1 не издавался, заработную плату за эти смены она получила. По каждому факту отказа от дачи объяснений им были составлены акты об отказе от дачи объяснений. Время на написание объяснений, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской федерации, ФИО1 предоставлено не было.
Дополнительно ФИО15 пояснил, что обучением работников заборам проб и проведения их анализов занимается технолог ФИО8 ФИО1 прошла обучение по заборам проб воды и их анализам, но документально этого не оформлено. Экзамен по обучению ФИО1 сдавала в 2012 году, при трудоустройстве в 2025 году в ООО «АВТ ПЛЮС» на должность коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» обучение она не проходила, была допущена до работы в связи с производственной необходимостью. Ранее ФИО1 уже работала в организации, в связи с этим она утверждала, что все помнит и все знает. Обязанности вести лабораторный журнал в должностной инструкции у ФИО1 нет.
ФИО15 представил суду расчеты среднечасового заработка ФИО1 в размере 218,18 рублей, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с июня 2025 года по сентябрь 2025 года в размере 137 889,76 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки на протяжении четырех лет. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки должен делать анализы когда в смене нет лаборанта. Должностная инструкция была изменена в феврале 2025 года, до этого времени анализы делали лаборанты. С должностной инструкцией их ознакомили в феврале 2025 года, должностная инструкция была датирована февралем 2025 года. При устройстве на работу в МУП «ТИС» в 2022 году она проходила обучение на лаборанта, сдавала экзамены. При устройстве на работу в ООО «АВТ ПЛЮС» обучение по забору проб воды и её химическому анализу она не проходила, экзамены не сдавала. В случае если лаборант ушел в отпуск, то эту работу делает коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки без доплаты. Сообщила, что ФИО1 обучение на лаборанта не проходила. Она принимала смены у ФИО1 как у коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки. Пробы забора воды на химический анализ на содержание хлора в воде положено брать ежечасно. Результат анализа на содержание хлора в воде показывает только через 4 часа после забора пробы воды. Объем добавляемого в воду хлора дозируется на усмотрение коагулянщика, визуально. Никаких приборов не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она работает в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ. В ее смене работает коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки и лаборант. В настоящее время лаборант находится в отпуске, коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки исполняет её обязанности. Когда не хватает работников, работодатель привлекает работников к работе сверхурочно. Если в смене нет коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки, лаборант выполняет его обязанности. Анализ воды производит лаборант, в его отсутствие коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки. Когда лаборанта нет, записи в журнал лаборанта заносит и расписывается в нем коагулянщик-аппаратчик химической водоочистки. При трудоустройстве на работу в ООО «АВТ ПЛЮС» обучение по проведению химического анализа воды она не проходила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она работала в ООО «АВТ ПЛЮС» до июня 2025 года в должности сторожа, охраняла территорию ФНС «Халтурино». ФИО1 является одинокой матерью. В связи с увольнением по отрицательным мотивам ФИО3 не удавалось устроиться на работу, у нее начались проблемы со здоровьем, поднималось давление, она обращалась в больницу в течение месяца после увольнения, переносила душевные переживания. В связи с материальными затруднениями ФИО9 оказывала материальную помощь ФИО1, чтобы собрать ребенка в школу.
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковому требованию о восстановлении истца на работе, обосновав его тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в приказе, копия приказа об увольнении вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением с отметкой о получении документов. В свою очередь, в прокуратуру ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, требование Тавдинского городского прокурора о предоставлении документов направлено в адрес ООО «АВТ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в защиту прав и законных интересов ФИО1 было подано в Тавдинский районный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть все действия по защите прав и законных интересов ФИО1 осуществлялись за пределами срока исковой давности.
Прокурор в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что рассмотрение требования об отмене дисциплинарного взыскания непосредственно связано с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем их отдельное рассмотрение является невозможным, у истца была уважительная причина пропуска срока, она находилась на лечении в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», не обладает юридическими навыками, выезжала в г. Екатеринбург для сбора документов, необходимых для обращения в прокуратуру.
Истец в судебном заседании доводы прокурора поддержала, просила восстановить пропущенный срок.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об удовлетворении иска.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Суд, оценив совокупность обстоятельств, нахождение ФИО1 на лечении в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», обращение в прокуратуру, а так же то обстоятельства, что требование о восстановлении на работу и проверка законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий неразрывно связаны, приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении ФИО1 на работе.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу абз. 9 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД 05/25 ФИО1 была принята на работу в ООО «АВТ ПЛЮС» на должность оператора на фильтрах ФНС «Халтурино». По дополнительному с соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пер ФИО1 переведена коагулянщиком-аппаратчиком химической водоочистки ФНС «Халтурино». По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором на фильтрах ФНС «Халтурино». На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пер ФИО1 переведена оператором на фильтрах ФНС «Халтурино» временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила работу коагулянщиком - аппаратчиком химической водоочистки, что подтвердили истец и ответчик. Изменений к трудовому договору, приказов по факту дальнейшего перевода работника сторонами не представлено, но стороны не оспаривают факт работы ФИО1 коагулянщиком – аппаратчиком в период когда работодателем зафиксированы дисциплинарные проступки.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО АВТ «ПЛЮС», ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за хлорированием воды на участке ФНС «Халтурино». По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение, в котором свою вину в выявленном нарушении отрицала пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в смене отсутствовал лаборант химического анализа, приказ работодателя о совмещении обязанностей отсутствовал, обучение по данной специальности она не проходила. Чтобы обеспечить санитарную безопасность, она провела анализ воды и выявила пониженное содержание остаточного хлора. В целях устранения отклонения вручную приоткрыла подачу хлорного раствора на вторичное хлорирование, ориентируясь визуально, т.к. контрольных приборов нет. В соответствии с приказом ООО «АВТ ПЛЮС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Факты о том, что на смене отсутствовал лаборант, а также о том, что ФИО1 обучение по данной специальности не проходила, работодателем учтено не было. В судебном заседании из объяснения сторон, из пояснений свидетелей следует, что приборы по дозированию хлора не установлены, добавление хлора для дезинфекции воды производится работникам произвольно - «на глаз», что не позволяет работникам исполнить свои обязанности в полном объеме. Из пояснений всех участником процесса следует, что после добавления хлора, анализ о его количестве может быть получен только через два часа и позднее. Суд считает, что работодателем не обеспечена возможность работнику исполнять свои обязанности в полном объеме, поскольку отсутствуют измерительные приборы для дозировки. При этом работники могут произвести расчет необходимого количества, однако отмерить указанное количество не представляется возможным, из – за отсутствия приборов учета. Соответственно оснований привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО1 по данному факту не имеется, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- лс является незаконным и подлежит отмене.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО АВТ «ПЛЮС», ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не заполнении журнала лабораторных исследований по выполненным анализам на участке ФНС «Халтурино» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АВТ ПЛЮС» был составлен акт об отказе дачи объяснений. В соответствии с приказом ООО «АВТ ПЛЮС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение п. 2.11 должностной инструкции.
Из объяснений сторон следует, что в смене работают оператор, коагулянщик – аппаратчик, лаборант. Согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности лаборанта входит ведение ежечасных контрольно – учетных записей о результатах анализа и принятых мерах, в обязанности коагулянщика – аппаратчика ведение записей не входит. Кроме того, при отсутствии на смене одного из работников, работодателем должен решаться вопрос о возложении обязанности на иного работника, в том числе и в рамках внутреннего совмещения, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В судебном заседании установлено, что вопрос о совмещении профессий не решался, как и вопрос о доплате за совмещение профессий при временно отсутствующем работнике. С учетом изложенного у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за неисполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Доказательство, представленное ответчиком, что ФИО1 проходила стажировку лаборанта химического анализа в другой организации МУП ТГО «Городское хозяйство» в декабре 2013 года не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Оснований привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО1 по данному факту не имеется, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – лс является незаконным и подлежит отмене.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО АВТ «ПЛЮС», ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в не заполнении журнала лабораторных исследований по выполненным анализам на участке ФНС «Халтурино». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АВТ ПЛЮС» был составлен акт об отказе дачи объяснений ФИО1 В соответствии с приказом ООО «АВТ ПЛЮС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение п. 2.11 должностной инструкции.
Так же как и при вынесении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и 41-лс от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принят во внимание факт того, что в п. 2.11 должностной инструкции коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» отсутствует обязанность о заполнении журнала по выполненным анализам. Кроме того, п. 2.11 включен в должностную инструкцию коагулянщика-аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» с февраля 2025 года. Ранее данный пункт отсутствовал в должностной инструкции и доказательств того, что он был доведен работнику для ознакомления, в судебное заседание ответчиком представлено не было.
В соответствии с приказом ООО «АВТ ПЛЮС» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за который приказом ООО «АВТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ 41-лс на нее уже было наложено дисциплинарное наказание в виде «выговора», тем самым работодатель, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка (в виде выговора и увольнения), при этом не учел, что увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.
Также судом установлено, что объяснения по фактам нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбирались у ФИО1 в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а по факту нарушения, за которое ФИО1 приказом ООО «АВТ ПЛЮС» «№ –ув от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к ответственности в виде увольнения, не отбиралось вообще.
Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только в том случае, когда работник имеет дисциплинарное взыскание и вновь допускает нарушение. В данном случае работодатель произвел увольнение, кроме указанного выше двойного наложения взыскания, без оснований. Все проступки, которые работодатель считал совершенными работником, датированы маем 2025 года, а взыскания наложены в июне.
Проанализировав установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца вследствие нарушения работодателем, установленного законом порядка увольнения.
Суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению в ООО «АВТ ПЛЮС» в должности коагулянщика – аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» с даты следующей за датой увольнения, то есть с 7 июня 2025 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемый с даты, следующей за днем незаконного увольнения, 7 июня 2025 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Для расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула суд полагает возможным использовать представленный ответчиком расчет среднечасового заработка, который согласно расчетам представителя ответчика составляет 218 рублей 18 копеек. С расчетом среднечасового заработка, представленного работодателем, истец согласился.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учитывает график работы истца по которому она должна была работать (смена по 12 часов) в июне: 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30; в июле: 3,4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31; в августе: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29; в сентябре, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18 числа.
С учетом среднечасовой заработной платы истца, продолжительности смены и графика сменности в период вынужденного прогула истца – 52 смены, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составит 137889 рублей 60 копеек.
Указанная сумма подлежат выплате с удержанием налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Статьей ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она переживала, испытывала стресс, осталась без заработной платы, нарушены её трудовые права.
Незаконным увольнением нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, незаконным привлечением дисциплинарной ответственности, утратой заработка вследствие незаконного увольнения данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд считает данные требования ФИО1 обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояния взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТ ПЛЮС» государственную пошлину в размере 8136 (рублей 69 копеек, так как заявленные ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера и требования не имущественного характера, подлежат удовлетворению.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе.
Требования, удовлетворенные судом в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
Суд, принимая во внимание тот факт, что порядок исключения записи об увольнении работника из трудовой книжки предусмотрен Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" и не требует подтверждения принятым по делу решением, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «АВТ ПЛЮС» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора К.С. Кукса в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора с работником незаконными и отмене, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, от ДД.ММ.ГГГГ № – лс, от ДД.ММ.ГГГГ № –лс незаконными.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-ул незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО20 в общество с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» в должности коагулянщика – аппаратчика химической водоочистки ФНС «Халтурино» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137889 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований истца отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета Тавдинского муниципального округа в размере 8136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять копеек) копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 октября 2025 года.
Судья гражданин М.В. Чеблукова
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин