Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года п. Шаблыкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Урицкое МОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2022 г. в Урицкое МОСП был предъявлен исполнительный документ № № от 09.11.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № №. 13.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления взыскателю не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя влечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 выразившиеся в том, что он:
- не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2023 г. по 24.05.2023 г.
- не провёл проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2023 г. по 24.05.2023 г.
- не направил запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2023 г. по 24.05.2023 г.
- не произвёл действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2023 г. по 24.05.2023 г.
- не направил запрос в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023 г. по 24.05.2023 г.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указал в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Урицкого МОСП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Судом установлено, что 13.01.2023 г. старшим судебным приставом Урицкого МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 212/23/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 20 180, 19 рублей. (л.д. 54-56)
Постановлением от 21.03.2023 г. выезд ФИО2 из Российской Федерации ограничен с 21.03.2023 г. на 6 месяцев, то есть до 21.09.2023 г. (л.д. 75)
Согласно актам совершения исполнительных действий от 13.03.2023 г. и от 05.05.2023 г., принимались меры к проверке имущественного положения ФИО2 (л.д. 57, 58)
Запросы в ФНС (ЗАГС) и в УФМС были направлены 22.05.2023 г., однако до настоящего времени ответы не поступили. (л.д. 59-74)
На запросы в различные банковские учреждения 16.01.2023 г., 13.03.2023 г. и 02.06.2023 г. поступали ответы об отсутствии сведений. (л.д. 59-74)
Согласно ответу из органов ГИБДД, сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не имеется. (л.д. 77)
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых бездействий старшего судебного пристава Урицкого МОСП ФИО1 по настоящему делу не установлена.
Так, доказательств несвоевременного направления взыскателю копий процессуальных документов административным истцом не представлено.
Доводы в административном исковом заявлении о бездействии старшего судебного пристава Урицкого МОСП ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства № №.
Ссылка в административном исковом заявлении на то, что не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не обоснована.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учётом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица старшего судебного пристава Урицкого МОСП ФИО1 какого-либо бездействия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; из представленных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме).
Председательствующий А.Ю. Забелин