Дело № 2-299/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-299/2025 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.12.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого являлись Приказ о введении Базовых условий и Тарифов предоставления кредитов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5 заявления заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими в момент заключения кредитного договора и договора банковского счета. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

В соответствии с Приложением к тарифам, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору взыскателем было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начислении сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 21.10.2024 сумма полной задолженности по кредитному договору составила 296785,01 рублей, в том числе, просроченные проценты – 17652,92 рубля, пени на просроченную ссуду – 102913,29 рублей, пени на просроченные проценты – 159768, 80 рублей, комиссии – 16450 рублей, что подтверждается расчетом.

Мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы вынесен судебный приказ от 17.05.2019 в отношении заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 Однако у заемщика осталась задолженность по процентам и неустойке, начисленной в соответствии с Общими условиями кредитного договора за период с 19.01.2016 по 20.05.2020, т.е. по дату фактического исполнения судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 первомайского района г. Пензы от 06.03.2024 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» была взыскана задолженность солидарно с ФИО1 и ФИО2 Определением мирового судьи от 07.06.2024 судебный приказ был отменен.

Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2013, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 296785,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29904 рубля.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 19.12.2013, с иском в части взыскания задолженности по просроченным процентам и пени не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в иске к нему в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 27,9% годовых (л.д. 36, 37-38). Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО), Общие условия, Базовые условия предоставления кредитов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» (л.д. 49). Банк свои обязательства выполнил, указанные денежные средства были перечислены 19.12.2013 на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 5 заявления на предоставление кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе Кредит на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, о чем свидетельствует его подпись. На основании данного заявления были заключены: договор банковского счета № 21000RUR0018194 от 19.12.2013, кредитный договор <***> от 19.12.2013. Приложением № 1 к Заявлению по предоставлению кредита является График погашения кредита, с которым ФИО1 был ознакомлен и в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В обеспечение кредитного договора <***> от 19.12.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности с ФИО1 (л.д. 43).

Решением № 14/2018 от 09.11.2018 изменено наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 17.05.2019 с ФИО1 и поручителя ФИО2 взыскано солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность за период с 19.05.2016 по 14.05.2019 по кредитному договору <***> от 19.12.2013 по ссуде и по процентам в размере 139203,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1992,03 рубля (л.д. 52).

Судебный приказ от 17.05.2019 был исполнен ответчиком ФИО1, задолженность по просроченным процентам и пени указанным судебным приказом взыскана не была.

Для взыскания задолженности по просроченным процентам и пени истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 06.03.2024 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана солидарно задолженность с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.12.2013. Определением мирового судьи от 07.06.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 53).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 21.10.2024 сумма полной задолженности по просроченным процентам и пени по кредитному договору составила 296785,01 рублей, в том числе, просроченные проценты – 17652,92 рубля, пени на просроченную ссуду – 102913,29 рублей, пени на просроченные проценты – 159768, 80 рублей, комиссии – 16450 рублей (л.д. 15-30).

26.09.2024 АО "Банк ДОМ.РФ" направило ФИО1 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 55). Требование ФИО1 исполнено не было.

15.11.2024 АО "Банк ДОМ.РФ" направило поручителю ФИО2 аналогичное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 58). Требование ФИО2 исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО2, срок действия договора не установлен.

Из графика платежей последний платеж должен был быть совершен заемщиком 19.12.2018. Таким образом, поручительство ФИО2 в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ действовало до 19.12.2019. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 17.05.2019 с ФИО1 и поручителя ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору, которая заемщиком погашена.

Таким образом, предъявление настоящих исковых требований к поручителю ФИО2 после истечения срока действия договора поручительства и погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, необоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по просроченным процентам и пени по кредитному договору, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитного договора за период с 19.01.2016 по 20.05.2020.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен 19.12.2018. С заявлением о взыскании задолженности по ссуде и по процентам по кредитному договору <***> от 19.12.2013 истец обратился к мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы в мае 2019 года и тогда же ему было известно о наличии задолженности по просроченным процентам и пени за период с 19.01.2016, которая могла быть истцами включена в требование при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Ответчик ФИО1 20.05.2020 погасил задолженность по ссуде и по процентам по кредитному договору <***> от 19.12.2013, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 17.05.2019. Таким образом, с момента погашения задолженности по кредитному договору истец знал о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по погашению задолженности по просроченным процентам и пени за период по 20.05.2020, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2020.

Кроме того, по состоянию на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 06.03.2024, истек трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчиков по уплате задолженности по просроченным процентам и пени за период с 19.12.2013 по 19.12.2018 (в соответствии с графиком погашения кредита).

Исковое заявление о взыскании задолженности по просроченным процентам и пени по кредитному договору направлено в суд истцом 23.12.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, АО «Банк ДОМ.РФ» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам, пени на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты, комиссии.

Что касается разрешения требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2013, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО1 признал исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 19.12.2013, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 в полном объеме, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 в части расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2013 следует удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2013, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 29 904 рубля на основании платёжных поручений № 53645 от 21.10.2024 на сумму 17760 рублей, № 85960 от 07.02.2024 на сумму 2812,91 рублей, № 76416 от 17.07.2024 на сумму 9330,31 рублей (л.д. 2, 3, 4), за требование имущественного характера, исходя из цены иска 296785,01 рублей и за неимущественное требование. При этом размер госпошлины должен составлять 29903,55 рубля (9903,55+20000), поскольку размер госпошлины исходя из цены иска 296785,01 рублей составляет 9903,55 рубля. Размер излишне оплаченной госпошлины составляет 0 рублей 45 копеек (9904-9903,55).

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме в части требования о расторжении договора. В связи с чем, истцу АО «Банк ДОМ.РФ» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 000 рублей (20 000*70%).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 рублей 45 копеек.

С ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (20000-14 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 19.12.2013.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2013, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком ФИО1.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013, отказать.

Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2003, адрес для направления корреспонденции 394036, <...>) с ФИО1 (...) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить АО «Банк ДОМ.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 45 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья:

...

...

...

...

...