РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года
Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, пени за период с 08.02.2022 г. по 08.08.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. №802220102 на сумму сумма, договор от 26.03.2022 г. №2603220102 на сумму сумма транспортные расходы в размере сумма, договор от 26.07.2022 г. №2607220102 на сумму сумма транспортные расходы в размере сумма, договор от 26.07.2022 г. №2607220103 на сумму сумма и транспортные расходы в размере сумма, договор от 26.07.2022 г. №2607220104 на сумму сумма и транспортные расходы в размере сумма, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался оказать юридические услуги. А всего было заключено пять договоров.
Истец, ссылается на то, что оплатил стоимость оказания услуг в общей сумме сумма
Ответчик обязательства по договору по настоящее время надлежащим образом не выполнил.
Истец обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание до перерыва явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 08.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» были заключен договор об оказании юридических услуг от №802220102. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ, претензия в УК адрес адрес», жалоба в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, заявление в УСЗН адрес, заявление в ЕИРЦ, заявление в ГБУ адрес ТЦСО «Можайский». Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма В соответствии с условиями договора истец частично выполнил свои обязательства и оплатил сумма, что подтверждено кассовыми чеками.
Кроме того, 26 марта 2022 года между сторонами заключен аналогичный договор №2603220102. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ, представление интересов фио в рамках выезда специалиста в ГУ МВД России по адрес с целью подачи заявлений в отношении ООО «Фемида», ООО «Арта», ООО «Щит и меч», с подготовкой указанных выше заявлений. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет сумма, в том числе транспортные расходы в размере сумма В соответствии с условиями договора частично выполнил свои обязательства и оплатил сумма
26 июля 2022 года между сторонами заключен договор № 2607220102, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить: правовой анализ, жалобу в Прокуратуру адрес на действие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 124 УПК РФ по заявлению в отношении ООО «Щит и Меч», жалобы в суд на бездействие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ по отношению в ООО «Щит и Меч». Стоимость услуг по названному договору в соответствии с п. 3.1 согласована в размере сумма и транспортные расходы сумма Истец оплатил указанную сумму частично, что подтверждено кассовым чеком от 26.07.2023 г. на сумму сумма
Так же, 26 июля 2022 года между сторонами заключен аналогичный договор № 2607220103, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить: правовой анализ, жалобу в Прокуратуру адрес на действие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 124 УПК РФ по заявлению в отношении ООО «Фемида», жалобы в суд на бездействие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ по отношению в ООО «Фемида». Стоимость услуг по названному договору в соответствии с п. 3.1 согласована в размере сумма и транспортные расходы сумма Истец оплатил указанную сумму частично, что подтверждено кассовым чеком от 26.07.2023 г. на сумму сумма
26 июля 2022 года между сторонами заключен договор № 2607220104, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить: правовой анализ, представление интересов фио в рамках выезда специалиста в Прокуратуру адрес с целю подачи жалобы на бездействие сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 124 УПК РФ по заявлениям в отношении ООО «Фемида», ООО «Щит и меч». Стоимость услуг по названному договору в соответствии с п. 3.1 согласована в размере сумма и транспортные расходы сумма Истец оплатил указанную сумму полностью, что подтверждено кассовыми чеками от 26.07.2023 г. на сумму сумма, и на сумму сумма
В общей сумме, согласно чекам, истцом по договорам было оплачено сумма, оплаты в иной сумме стороной истца суду не представлено.
Вместе с тем, ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» свои обязательства не выполнило – необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истца не осуществлено.
10 августа 2022 года ФИО1 направил в ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.
Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договорам об оказании юридических услуг, фио полагает такие нарушения существенными.
Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
фио направлял в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получено.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» были выполнены какие-либо обязательства по договорам, заключенным с фио, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В этой связи, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. №802220102, от 26.03.2022 г. №2603220102, от 26.07.2022 г. №2607220102, от 26.07.2022 г. №2607220103, от 26.07.2022 г. №2607220104, подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, иной размер оплаты материалами дела не подтвержден.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору об оказании юридических услуг № 802220102 за период с 08.02.022 года по 08.08.2022 года в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг №2603220102 за период с 26.03.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере сумма, по договорам об оказании юридических услуг №2607220102, №2607220103, №2607220104 за период с 26.07.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере сумма
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
10 августа 2022 года ответчиком была получена претензия истца, однако, в десятидневный срок требование истца выполнено не было.
Таким образом, в установленный потребителем срок услуги не оказаны, требование о возврате денежных средств не было исполнено.
Расчёт, представленный истцом, суд не может признать верным, так как сумма фактически оплаченных денежных средств истцом судом установлена в ином размере, также истцом не верно определен период расчета.
Расценивая доводы истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.
Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с несвоевременным оказанием услуг, снизив его до сумма.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма + сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг от 08.02.2022 г. №802220102, от 26.03.2022 г. №2603220102, от 26.07.2022 г. №2607220102, от 26.07.2022 г. №2607220103, от 26.07.2022 г. №2607220104 в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен