Решение по делу № 2-4290/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 112 940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 80 копеек.

по делу № 2-4290/2023 10 октября2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 80 копеек

установил:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что между микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность составляет 112 940 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85). Также ответчик направила в суд заявление о применении срока исковой давности, указав, что истцу о нарушении своего права стало известно в сентябре 2016 (л.д. 86). Также в заявлении указала, что денежные средства в размере 60 рублей, поступившие после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № были взысканы в рамках еще не прекращенного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что не является причиной для восстановления срока исковой давности, в связи с чем просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 5-7), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 23 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей (л.д. 8 об).

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов ФИО1 оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 (л.д. 21 об -23, 27 об).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, направленного посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 730 рублей (л.д. 43).

По заявлению ФИО3 (л.д. 44) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 940 рублей, в том числе:

- 23 000 рублей – размер задолженности по основному долгу в рублях;

- 90 000 рублей – размер задолженности по процентам за пользование в рублях.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что после отмены судебного приказа от ответчика банком были получены денежные средства в размере 60 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В силу ст.203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

Учитывая, что в договоре микрозайма определен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть уже за истечением установленного срока исковой давности.

По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гатчинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, направив его путем почтового сообщения (л.д. 33), т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ