Дело № 2-6343/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-006268-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Матназаровой С.К., представившей ордер №5295 от 06.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2021 года, в 23 часа 09 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак (№), в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате столкновения пассажир БМВ 520 государственный регистрационный знак (№)/(№) ФИО1 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу Постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж от 3 марта 2022 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 выявлены повреждения в виде ушибов коленных суставов, левого локтевого сустава, отек. Поскольку ответчик не загладил, причиненный истцу моральный вред, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Определением суда от 07.09.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
Ответчик ФИО2, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Третье лицо ФИО4 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Матназарова С.К., представившая ордер №5295 от 06.09.2022, в судебном заседании не оспаривала, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, одновременно, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, предоставила суду письменную позицию ответчика по иску.
В заключении старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, одновременно, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и подлежащей снижению до 30000,00 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж от 3 марта 2022 года установлено, что 10.04.2021 в 23 часа 09 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО3» с государственным регистрационным знаком (№)/(№), в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), при движении на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком (№)/(№) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) механические повреждения также получили автомобили «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком (№)/(№) под управлением ФИО5, «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (№) под управлением ФИО6. Водитель автомобиля «БМВ» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО7, получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронеж от 3 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2021, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 09.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2021 года, о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12,8 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №3154.21, проведенного Гостевой (ранее Гусара) С.Д., в представленной медицинской документации, не содержится достаточных сведений, позволяющих достоверно судить о характере повреждений и сущности вреда здоровью.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, действиями ответчика, ей были причинены телесные повреждения, в виде ушиба коленных суставов, левого локтевого сустава, в результате чего ФИО1 испытывала физическую боль, что ей причиняло нравственные страдания. Кроме того, в момент ДТП, истица находилась на пятом месяце беременности, вследствие чего не могла пройти сделать рентген, а так же принимать необходимые лекарственные препараты для скорейшего выздоровления.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации).
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Таким образом, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ей были причинены телесные повреждения, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.
Судом достоверно установлено, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, между действиями причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями, имеется причинно-следственная связь.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств добровольного предоставления потерпевшему компенсации морального вреда, как в денежной, так и в иной форме, характер и степень общественной опасности незаконных действий причинителя вреда, отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью, одновременно, учитывая наличие у ФИО1 телесных повреждений, необходимость амбулаторного лечения потерпевшей, нахождение ее в момент ДТП на пятом месяце беременности, вследствие чего, она длительное время переживала за состояние плода, действия ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также материальное положение сторон.
Суд учитывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, либо отсутствия у него заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, как и нахождения на его иждивении малолетних детей, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) и т.д..
Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместитьпричиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 300,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года