КОПИЯ

Дело № 2-2196/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002988-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 29 ноября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца Мироненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал» об установлении факта отсутствия фактических трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемеровостройкапитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с 13.07.2021 по 08.11.2021 ООО «Кемеровостройкапитал» выдало ФИО2 в подотчет деньги в сумме 1 814000 руб. Документы о целях расходования данных денежных средств не представлены. ФИО2 данные деньги были получены, отчет не представлен, деньги в кассу Общества не возвращены до настоящего момента. В назначении платежей указано основание выдачи денежных средств «под авансовый отчет». Доказательства, что денежные средства в размере 1 814 000 руб. возвращены в кассу или израсходованы на хозяйственную деятельность, отсутствуют. Невозвращенная денежная сумма является убытком, причиненным бывшим работником Общества, который подлежит взысканию.

03.05.2022 ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не последовал, денежные средства возвращены не были.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим правоотношениям в силу ст. 5 ТК РФ применяются нормы трудового законодательства. Иск заявлен к ФИО2 по тем основаниям, что ею как работником ООО «Кемеровостройкапитал»» не были своевременно представлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные расходы взятых под отчет денежных средств.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. То есть, 12.11.2021 (спустя 3 дня после 08.11.2021 - последнего получения денег под отчет) ФИО2 обязана была предоставить соответствующий авансовый отчет о расходовании денежных средств или вернуть деньги в кассу предприятия.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Указывает, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 1 814000 руб. истцу, а также выплатить неустойку (пеню) по ставке рефинансирования Центробанка России (7,5 % по состоянию на 12.11.2021) за период с 12.11.2021 до 01.08.2022 (включительно), в размере 97 502,56 руб., исходя из следующего расчета:

количество месяцев просрочки, начиная с 01.12.2021 по 01.08.2022, - 8 месяцев, размер пени в месяц составляет 0,625 % (7,5 % / 12), 0,625 % от 1 814 000 руб. (невозвращенная сумма) составляет 11 337,5 руб., 8 (количество месяцев просрочки) * 11 337,5 руб. (размер пени в месяц) = 90700 руб., 18 дней (количество дней просрочки в ноябре 2021 г.) = 30 (количество дней в ноябре 2021 г.) - 12 (число дней в ноябре 2021 г., после которых пошла просрочка), 11 337,5 руб. (размер пени в месяц) / 30 (количество дней в ноябре 2021 г. = 382,08 руб. (размер пени в день в ноябре 2021 г.), 377,92 руб. * 18 = 6 802,56 руб. (размер пени за 18 дней просрочки в ноябре 2021 г.), 90 700 руб. + 6 802,56 руб. = 97 502,56 руб. (общая сумма пени за период с 12.11.2021 по 01.08.2022).

Итого общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 31.07.2022: 97 502,56 руб. + 1 814 000 руб. = 1 911 502,56 руб. по состоянию на 31.07.2022.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кемеровостройкапитал» денежную сумму в размере 301 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 1 911 502,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб..

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, в том числе с учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кемеровостройкапитал» об установлении факта отсутствия фактических трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Кемеровостройкапитал». Приказ о приеме ФИО2 на работу от 26.10.2021 на должность логиста и трудовой договор № 4 от 26.10.2021, в котором указано, что она работает по совместительству, местом работы указан <адрес>, содержат подпись, выполненную от ее имени, но не ею. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и проживая в г. Белово, она не могла осуществлять трудовую деятельность в качестве логиста в ООО «Кемеровостройкапитал». После получения искового заявления она обратилась в орган пенсионного обеспечения за выпиской по лицевому счету и обнаружила, что ООО «Кемеровостройкапитал» перечислило за нее страховые и пенсионные платежи, а так же что на ее имя открыта карта в Россельхозбанке.

Указывает, что весной 2019 г. она ушла в декретный отпуск, работала в ООО «Цимус Новосибирск» заведующей магазином. В период декретного отпуска, а так же отпуска по уходу за ребенком она никогда не работала. Все время уделяла семье, детям. Более того, ее трудовая книжка находилась у ее работодателя – в ООО «Цимус Новосибирск».

Кроме того, 26.10.2021 она находилась на стационарном лечении с дочерью с диагнозом «ДИАГНОЗ», к выполнению работы в ООО «Кемеровостройкапитал» не приступала.

В июне 2022 г. она получила претензию от ООО «Кемеровостройкапитал» о возврате 1834 000 руб., так и не поняв, почему претензия адресована ей. Отношение к ООО «Кемеровостройкапитал» имеет ее гражданский муж - ФИО3, который вместе с ФИО1 и ЧОН являлись деловыми партнерами. Она имеет лишь общее представление о роде деятельности данной компании, знает, что муж курировал хозяйственно - экономическую часть, покупал ГСМ, запчасти, и т.д. Она никогда не получала заработную плату от ООО «Кемеровостройкапитал», лично не выполняла трудовые функции в интересах ответчика, никогда не являлась материально ответственным и подотчетным лицом и т.д. Таким образом, между ней и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, никогда не возникали и не продолжались. Тогда как одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

Просит установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Кемеровостройкапитал» с 26.10.2021 по 08.11.2021, признать незаключенным трудовой договор № 4 от 26.10.2021 между ФИО2 и ООО «Кемеровостройкапитал», признать недействительным приказ № 4-П ООО «Кемеровостройкапитал» от 26.10.2021 о приеме на работу ФИО2 в качестве логиста.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что действительно, в деловых отношениях с ООО «Кемеровостройкапитал» состоял ФИО3, ФИО2 была трудоустроена «формально». Однако, трудовая функция логиста фактически выполнялась, в данном случае неважно кем Губинским или ФИО4, поскольку они одна семья и ФИО4 знала чем занимается её «гражданский супруг» и почему на её банковскую карту перечисляются денежные средства. Для бухгалтерского отчета требовалось основание для перевода денежных средств, поэтому совместно с Губинским было решено трудоустроить ФИО4 и переводить денежные средства на её банковскую карту. Денежные средства переводились ФИО4 для Губинского, который обещал заключение прибыльных контрактов в интересах Общества. В последующем выяснилось, что он действует недобросовестно: обещанной прибыли Обществу его деятельность не принесла, денежные средства Общества Губинский потратил на личные нужды, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Кемеровостройкапитал», в деловых отношениях с данным Обществом состоял ее «гражданский супруг» – ФИО3, с которым она проживает в принадлежащей ей квартире. Банковскую карту, открытую на её имя, она передавала Губинскому, своих банковских карт у него не было. Из смс-сообщений видела, что на карту периодически поступают денежные средства, карта находилась в распоряжении Губинского. По его просьбе она подписывала в одну и ту же дату заявления о приеме на работу и увольнении, для того, чтобы у Общества не было «проблем с налоговой». Она не знает, где расположен офис Общества, не знает работу логиста, никогда по данной специальности не работала. О том, что на её имя открыта карта в Россельхозбанке, она узнала недавно, данную карту она никогда не видела и не пользовалась ею, заработную плату от истца не получала. С 26.10.2021- в дату трудоустройства в обществе – и до 01.11.2021 она находилась на стационарном лечении в больнице с дочерью, в этот период времени была трудоустроена в магазине Цимус, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ФИО2 – адвокат Мироненко Н.А. (по ордеру № 905 от 12.09.2022) поддержала доводы встречного искового заявления и пояснения ответчика-истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.10.2022 пояснял, что пользовался банковской картой ФИО2, потому что своей карты у него не было, его счета были арестованы. ФИО1 перечислял деньги на расходы Общества на карту ФИО4. ФИО4 была трудоустроена и уволена из Общества одним днем, чтобы по бухгалтерии имелись основания для переводов ей денежных средств от Общества. Все деньги, которые поступали на карту, были потрачены на нужды Общества, отчеты сдавались им еженедельно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Кемеровостройкапитал» 26.10.2021 был издан приказ о приеме ФИО2 на основное место работы с сокращенной рабочей неделей на должность логиста с тарифной ставкой 22000 руб., основание издания приказа не указано.

Из трудового договора №4 от 26.10.2021 следует, что ООО «Кемеровостройкапитал», именуемое в дальнейшем «работодатель» и ФИО2, именуемая в дальнейшем «работник» заключили трудовой договор, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности логист, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

П. 1.2 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно п. 1.3 местом работы работника является офис работодателя, расположенный по <адрес>

В соответствии с п. 1.4 работник подчиняется исполнительному директору – ФИО1.

Согласно п. 2.2 договора дата начала работы – 26.10.2021.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между обществом и ФИО2 не заключался.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда, ФИО2 в период с 26.10.221-15.12.2021 работала в ООО «Кемеровостройкапитал» в должности логиста, уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69-70).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 27.10.2021 в АО Россельхозбанк, 08.11.2021 от ООО «Кемеровостройкапитал» были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., затем сняты 09.11.2021 тремя суммами 7000 руб., 6000 руб., 7000 руб.. Иных поступлений/движений денежных средств в период с 27.10.2021 по 08.09.2022 не было.

Из приказа №3-у от 15.12.2021 следует, что на основании заявления сотрудника ФИО2 уволена 15.12.2021, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что с июня 2021 по ноябрь 2021 ФИО2 на карту ПАО Сбербанк в подотчет общество перечисляло денежные средства, что в общей сумме составило 1814 000 руб., при этом отчетных документов от данного работника не представлено, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о причиненном работодателю ущербе на указанную сумму, бухгалтерская проверка по данному факту не проводилась.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО «Кемеровостройкапитал» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена карточка счета за 2021 по данным бухгалтерского учета, а также банковские чеки по операциям о переводах с расчетного счета ООО «Кемеровостройкапитал» на счет ФИО2 денежных средств в подотчет за период с июня 2021 по ноябрь 2021 (л.д. 5-8, 27-38), инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества вопреки требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обществе не проводилось.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, виновность ФИО2 в причинении ущерба.

Кроме того, в отсутствие договора о полной материальной ответственности, истцом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не представлено разовых документов, на основании которых ответчику передавались денежные средства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований, поскольку при увеличении исковых требований представителем истца не доплачена государственная пошлина, при этом Общество не освобождено от её уплаты, о рассрочке, отсрочке данного платежа представитель истца не просил, в последующем при уточнении исковых требований одновременно были изменены основания и предмет иска, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ. При этом судебное заседание 20.10.2022 было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и для возможности уточнения иска.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца ФИО1 поддержал доводы искового заявления по основаниям в нем изложенным, пояснил, что с ФИО2 он виделся несколько раз только вне рабочего времени. Все документы, касающиеся трудоустройства, передавались им через «гражданского супруга» ФИО2 - ФИО3, с документами, перечисленными в трудовом договоре, а именно: положением о премировании от 13.01.2020 №1, правилами внутреннего трудового распорядка от 13.01.2020 №2, положением о сохранении конфиденциальности от 13.01.2020 №3, должностной инструкцией логиста от 13.01.2020 №4 ФИО2 лично не ознакомлена. При увольнении ФИО2 отчеты не сдавала, с неё не требовали. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2 для ФИО3, поскольку именно с ним у общества были деловые отношения. После того, как указанные отношения прекратились и было установлено, что перечисленные ФИО2 для ФИО3 денежные средства, в общество не вернутся в виде прибыли, как обещал ФИО3, последовало обращение с претензией в адрес ФИО2 о возврате перечисленных денежных сумм, а затем в суд.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2, указав на то, что её трудоустройство в обществе носило формальный характер, при этом трудовую функцию она не осуществляла, в дату приема на работу 26.10.2021 и до 01.11.2021 находилась н стационарном лечении с малолетним ребенком. Возражая против заявленных исковых требований, заявила встречные исковые требования об отсутствии фактически трудовых отношений.

Из свидетельства о рождении ******** № от 02.08.2019 следует, что ФИО2 является одинокой матерью КПА, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни КП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она находилась на стационарном лечении с 26.10.2021-01.11.2021 (л.д. 66).

В период с 07.10.2019-29.07.2022 ФИО2, будучи трудоустроенной по основному месту работы в магазине №81 ООО «Цимус-Новосибирск», находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ЧОН следует, что для развития ООО «Кемеровостройкапитал» он познакомил ФИО1 с Губинским, они брали машины в лизинг. В связи с тем, что у ФИО1 были какие-то долги и сам директором он быть не мог, было предложено, чтобы его супруга –СОЮ была директором предприятия. ФИО5 взял 2 кредита на 2 с лишним миллиона, вложил в эту организацию, в результате чего денежные средства потерял. Сыпков сказал, что здесь он директор, а все остальные - никто и всё забрал, в том числе и машины. ФИО2 в обществе никогда не работала, для предоставления бухгалтерской отчетности её и ФИО5 приняли и уволили одним днем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что давал деньги на развитие фирмы «КемеровоСтрой» (точное название не помнит) в декабре прошлого года, брал кредит. Кредит взял по просьбе Губинского и ФИО1, других участников не знает. ФИО2 его сестра с 2020 года она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в данной организации никогда не работала.

Свидетель ЧИЕ в судебном заседании пояснила, что ФИО3 пришел к ней в офис и обратился за помощью, т.к. она оказывает услуги по сдаче отчетности, ведению бухгалтерского учета. Он попросил, чтобы она посмотрела предприятие на предмет отчетности и прибыли, т.к. оно готовится к получению кредита. Он пояснил, что руководитель говорит, что предприятие убыточное, а он работает совместно с ним. По истечении какого-то времени Губинский отправил файл с программой 1С бухгалтерия на электронную почту. Просмотрев, программу она увидела некоторые замечания, которые ей не понравились по законодательству, не правильно были переведены денежные средства. Губинского она пригласила с руководителем – ФИО1 Были движения о перечислении на счета физ. лиц, которые не были трудоустроены. Им было разъяснено, что нужно переговорить с бухгалтером. Глубоко она не внедрялась, предприятие не стоит на учете, она просто консультирует. Созвонившись с бухгалтером, она пояснила, что эта рабочая программа, свидетель ей пояснила, что там не до конца сделаны кое-какие документы, проводки не завершены. Бухгалтер пояснила, что многие документы еще не внесены. Конкретных рекомендаций она не давала, лишь указала на недочеты и на то, что надо привести в соответствие, чтобы навести порядок.

Так, согласно частям первой - третьей статьи 61 ТК РФ трудовой договор, по общему правилу, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой данной статьи предусмотрено, что, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей этой статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Исходя из данного положения закона допускается возможность признания трудового договора незаключенным в случае, когда оформление документов о приеме на работу не сопровождалось фактическим исполнением работником его трудовых обязанностей, т.е. такое оформление имеет признаки фиктивности.

Судом установлено, что ФИО2 26.10.2021 к исполнению обязанностей логиста в ООО «Кемеровостройкапитал» не приступала, находилась на стационарном лечении со своей малолетней дочерью КП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.10.2021-01.11.2021.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ЧОН, ККЕ, пояснениями третьего лица ФИО3, и представителем истца - ответчика, который пояснял, что ФИО2 была трудоустроена формально, трудовую функцию за неё исполнял Губинский.

Таким образом, оформление фактически не существовавших трудовых отношений с ФИО2, которая какие-либо трудовые обязанности в ООО «Кемеровостройкапитал» не исполняла и не могла исполнять с учетом данных о её предшествующей трудовой деятельности, сводится к мнимости трудового договора, т.е. фиктивности документов.

При этом доводы представителя истца о том, что трудовая функция логиста в обществе выполнялась и ему не важно кем именно ФИО6 или Губинским, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 56 ТК РФ работник обязан лично исполнять трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать принятые локальные нормативные акты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащей передачи ФИО2 в подотчет денежных средств, размера причиненного ущерба, вины ФИО2 в причинении ущерба, а также допущенные истцом нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, при отсутствии проведенной инвентаризации, а также доказательств фактического исполнения ФИО2 трудовой функции логиста в Обществе в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований Общества, при этом встречные исковые требования ФИО2 о признании трудового договора незаключенным, признании недействительным приказа о приеме на работу и установлении факта отсутствия трудовых отношений в период с 26.10.2021 по 15.12.2021 (суд считает опиской в просительной части встречного иска окончание периода работы – 08.11.2021) по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

Неустойка представляет собой денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства.

Учитывая, что неустойка не может быть взыскана в рамках трудовых правоотношений, на которые ссылается истец, требование о взыскании неустойки противоречит нормам трудового законодательства и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, при этом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика-истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 900 руб. (300 руб.х3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал», ОГРН №, к ФИО2, паспорт **** №, о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2, паспорт **** №, и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал», ОГРН №, в период с 26.10.2021 по 15.12.2021.

Признать незаключенным трудовой договор №4 от 26.10.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал».

Признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал» №4-П от 26.10.2021 о приеме на работу ФИО2 в качестве логиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройкапитал», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.