Решение по делу № 2-538/2022 от 12.10.2022 - о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по встречному иску Сорояна <ФИО> к Асрияну <ФИО> о признании недействительной притворной сделки.

Дело № 2-538/2022 <****>

УИД 69RS0013-01-2022-000508-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при ведении и протокола судебного заседания помощником судьи Кордюковой Я.В.,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,

представителя ответчика – истца ФИО2 – адвоката Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрияна ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа, по встречному иску Сорояна ФИО21 к Асрияну ФИО22 о признании недействительной притворной сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 23 декабря 2021 г. истец заключил с ответчиком договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 800000,00 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до 23 июня 2022 г.

Помимо возврата полученных сумм займа ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 9 % ежемесячно (п. 1.3 договора), то есть по 72000,00 руб., которые должны были выплачиваться ежемесячно (п. 1.4 договора займа).

Факт заключения договора, а также факт передачи ответчику суммы займа подтверждается договором и актом получения денежных средств от 23 декабря 2021 г. Эти документы подписаны ответчиком собственноручно и подтверждают факт исполнения истцом обязательства по выдаче в полном объеме суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа сторонами был подписан договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070463:10, однако государственная регистрация ипотеки была приостановлена.

В нарушение своих обязанностей по договору ответчик после получения суммы займа ни разу не выплатил истцу предусмотренные договором проценты, а также не осуществил возврат (полностью или частично) суммы займа. От внесудебного урегулирования спорной ситуации ответчик уклоняется.

ФИО1 полагает действия Сарояна Эдгара Ф. неправомерными и нарушающими его права, так как договор займа заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а факт получения суммы займа подтверждается актом передачи денежных средств.

В настоящее время просрочка ответчика составила 4 полных месяца, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за период с 23 марта 2022 г. по 23 апреля 2022 г. в сумме 72000,00 руб., а всего в счет процентов 288000,00 руб.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу проценты ежемесячно, до 23-го числа каждого месяца пользования суммой займа. Ответчик эту обязанность не исполняет до настоящего времени, чем существенно нарушает условия договора и лишает истца возможности получать те денежные средства, на поступление которых он рассчитывал при заключении договора и выдаче займа.

Предложение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 25 марта 2022 г., и получено им 29 марта 2022 г., никакого ответа на это сообщение от ФИО2 истец не получил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 330, 338, 450, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор займа от 23 декабря 2021 г., заключенный в г. Кимры Тверской области между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в связи с расторжением договора займа от 23 декабря 2021 г. в пользу ФИО1 сумму займа в размере 800000,00 руб., проценты по договору займа за период с 23 декабря 2021 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 288000,00 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной притворной сделки.

Встречные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в 2021 году брат ответчика Сароян Эдвард Ф. и его друг ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300000,00 руб. в целях открытия своего дела.

В 2021 году ФИО3 взят по стражу в рамках уголовного дела.

23 декабря 2021 г. брат ответчика Сароян Эдвард Ф. обратился повторно ФИО1 с просьбой дать в долг 500000,00 руб.

В ответ на просьбу Сарояна Эдварда Ф. ФИО1 предложил заключить договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 23 июня 2022 г.

В силу п. 1.4 вышеназванного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 9 % от суммы основного долга, а именно 72000,00 руб., в счет пользования суммой займа. Проценты за пользование займом выплачиваются в порядке, предусмотренном п. 2.2.

ФИО2 полагает, что вышеназванный договор должен быть признан судом не действительным, поскольку данный договор между Сарояном ФИО24 Ф. и ФИО1 заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, заключенный между ФИО1 и Сарояном Эдвардом Ф.

Заключая вышеназванный договор Сароян Эдгар Ф. полагал, что договор займа носит формальный характер, и он помогает своему брату, давая согласие на обеспечение договора займа за счет земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 69-69/011-69/322/004/2016- 529/2 от 24 августа 2016 г.

При заключении указанного договора займа истец и ответчик не только не намеревались его исполнять, но и в действительности его не исполнили, что подтверждается свидетельскими показаниями Сарояна ФИО25., а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, соответственно, названный договор не породил правовых последствий для истца и ответчика.

Если в качестве займодавца в договоре займа выступает гражданин, такой договор является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или иного предмета договора займа

Существенным обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление факта передачи денег, именно, Сарояну Эдгару Ф.

Считает, у ответчика ФИО1 отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления истцу значительной суммы денежных средств по вышеназванному договору займа, учитывая отсутствие у истца возможности возвратить заемные средства, о чем было известно ответчику, действующему разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности.

Стоит отметить, что договор займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г. содержит условие об обеспечении исполнения договора в виде залога объекта недвижимости.

Однако ФИО1 настаивал на заключении договора залога земельного участка от 23 декабря 2021 г. Так, в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации 08 февраля 2022 г.№ КУВД-001/2022-2978441/2, согласно которому договор залога земельного участка от 23 декабря 2021 г. не соответствует положениям Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как в договоре залога не указаны существенные условия займа.

О том, что ФИО1 не преследовал цели обеспечения не возникшего обязательства свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации от 26 января 2022 г. № КУВД-001/2021-55458637/4 по заявлению ФИО1

08 февраля 2022 г., получив второе уведомление от Управления Росреестра по Тверской области, ФИО1 предложил ФИО2 продать земельный участок за 250000,00 руб., на что был дан отказ.

Таким образом, действия ФИО1 были фактически направлены на получение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*

На основании изложенного, ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г., заключенный между ФИО1 и Сарояном Эдгаром Ф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 августа 2022 г., к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сароян Эдвард Ф.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик Сароян Эдгар Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сароян Эдвард Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

От истца ФИО1 ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что его интересы будет представлять адвокат Зиновьев Е.В.

В судебном заседании 31 мая 2022 г. истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что к нему обратился Сароян Эдвард Ф. брат Сарояна Эдгара Ф. с просьбой занять 800000,00 руб. под залог земельного участка. Все условия договора обсуждались и Сароян Эдгар Ф. был с ними ознакомлен, о процентах, которые необходимо будет выплачивать Сароян Эдгар Ф. также знал. После оформления договора денежные средства были переданы лично в руки Сарояну Эдгару Ф.

В этом же судебном заседании ответчик - истец Сароян Эдгар Ф. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В последующем ответчик – истец Сароян Эдгар Ф. представил письменную позицию по делу, в которой указал, что согласно п. 1.3 соглашения (договора) об отступном от 23 декабря 2021 года в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов возврата суммы кредита, заемщик (залогодатель) предоставляет заимодавцу (залогодержателю) взамен исполнения по указанному кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Согласно п. 2.2 договора займа денежных средств под залог земельного участка возврат суммы займа происходит 23 июня 2022 г.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство, считает, что необходимо выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор залога земельного участка от 23 декабря 2021 г. содержит условие с указанием общей стоимости залога в размере 1232000,00 руб., где условие о цене является существенным условие договора залога, однако по договору займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г. ФИО1 предоставляет займ 800000,00 руб. Таким образом, имеются противоречия в части суммы займа в представленных на государственную регистрацию документах.

Считает, что о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Факт фиктивности совершения сделки по займу также подтверждаются свидетельскими показаниями Сарояна Эдварда Ф., занесенными в протокол от 25 апреля 2022 г. При этом в протоколе от 31 мая 2022 г. истец ФИО1 подтвердил, что фактически договорные отношения сложились с Сарояном Эдвардом Ф. Сторонами не отрицается тот факт, что договоры подписывались у здания ГАУ «МФЦ».

Исходя из содержания соглашения об отступном, следует, что стороны преследовали цель прекратить отношения в тот же день путем передачи прав на земельный участок.

Совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа от 23 декабря 2021 г., свидетельствует о его притворности.

Фактически имел место договор займа, заключенный между истцом и свидетелем, Сарояном Эдвардом Ф.

Просит удовлетворить требования по встречному исковому заявлению Сарояна Эдгара Ф. к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной, а по иску ФИО1 к Сарояну Эдгару Ф. о взыскании суммы займа, процентов и расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 – адвокат Зиновьев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Ф. просил отказать. Пояснил, что договор займа является реальной сделкой, подписан ответчиком – истцом Сарояном Эдгаром Ф., что не отрицается последним, передача суммы займа произведена. Договор займа соответствует действующему законодательству, не противоречит ему. Доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, в материалы дела стороной ответчика –истца не представлено. Документов, свидетельствующих, что денежные средства переданы в руки брата ответчика –истца, не имеется. Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны притворной сделки должны преследовать эту цель, в данном случае о ничтожности говорит только одна сторона сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерения одного участника совершить притворную сделку для признания ее недействительной недостаточно, необходимы намерения обеих сторон. Стороной по договору является именно Сароян Эдгар Ф., и не имеет значения, кому потом переданы деньги, обязательство возникло именно у ответчика-истца. Показания, данные Сарояном Эдвардом Ф. в качестве свидетеля, являются недопустимыми. Согласие об отступном является способом исполнения обязательства. Передача отступного не произошла, право собственности у ФИО1 на земельный участок не возникло. Доказательств того, что осуществление ответчиком – истцом обмена валюты на рубли как-то связано с заключением договора займа, в материалы дела не представлено, данная операция осуществлена Сарояном Эдгаром Ф. как гражданином.

Представитель ответчика – истца Сарояна Эдгар.Ф. – адвокат Петрова Е.В. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не позднее 23 декабря 2021 г. заключается договор займа между истцом и ответчиком. В тот же день ответчик по первоначальному иску получает согласие супруги на отчуждение земельного участка, являющегося предметом залога. 24 декабря 2021 г. истец совместно с ответчиком подает заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, являющийся обеспечением исполнения обязательства, а в дальнейшем при получении отказа государственного регистратора подается на регистрацию договор залога на недвижимое имущество. Данные действия были совершены до момента наступления обязательства по выплате суммы займа. По запросу суда предоставлен документ - соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 в счет погашения задолженности передаются права на земельный участок, а истец с момента подписания данного соглашения отказывается от требований по уплате суммы долга. Документов, подтверждающих расторжение данного соглашения, как в добровольном порядке, так и в судебном порядке не имеется. В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ответчик получил денежные средства. Однако истцом не представлено доказательств передачи денег в размере 800000,00 руб. Имеются свидетельские показания, согласно которым денежные средства получались в разные периоды времени и в разных суммах братом ответчика ФИО2 Ф.

Согласно свидетельским показаниям и справке о проведенной операции с наличной валютой Сбербанка Сароян Эдвард Ф. 24 декабря 2021 г. осуществил обмен денежных средств в размере 6900 долларов. Все данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что между ФИО1 и Сарояном Эдвардом Ф. сложились фактически заемные правоотношения, а Сароян Эдгар Ф. номинально подписал данные договоры, что ставит под сомнение действительность договора займа и расписки в целом. Соглашение об отступном, заключенное между истцом и ответчиком, до настоящего момента не расторгнуто, и не признано судом недействительным, а следовательно обязательства между сторонами прекратились не позднее 24 декабря 2021 г., что исключает возможность взыскания процентов за последующие периоды.

Суд, заслушав представителя истца – ответчика ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В., представителя ответчика – истца Сарояна Эдгара Ф. – адвоката Петрову Е.В., проанализировав показания третьего лица ФИО26 в качестве свидетеля, свидетеля ФИО10, пояснивших, что денежные средства от ФИО1, которые были в долларах США, получил Сароян Эдвард Ф., договор был подписан Сарояном Эдгаром Ф. фиктивно, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2021 г. между истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом Сарояном Эдгаром Ф. заключен договор займа денежных средств под залог земельного участка в размере 800000,00 руб. сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Сароян Эдгар Ф. обязался вернуть ФИО1 сумму займа 23 июня 2022 г.

В подтверждение заключения договора займа, передачи и получения денежных средств ФИО1 и Сарояном Эдгаром Ф. 23 декабря 2021 г. подписан акт о получении денежных средств.

Согласно указанному акту заимодавец передал, а заемщик принял 800000,00 руб. в соответствии с договором займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик Сароян Эдгар Ф. предоставил в залог земельный участок с находящимися на нем постройками, с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора займа приложением к данному договору является нотариальное согласие супруги заемщика Сарояна Эдгара Ф. – ФИО6 на передачу в залог вышеназванного земельного участка любому физическому или юридическому лицу.

В материалах дела имеется согласие ФИО6 от 23 декабря 2021 г. 69 АА 2664869, удостоверенное нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО6 дала своему супругу Сарояну Эдгару Ф. согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка с кадастровым номером №* находящегося: <адрес>. Одновременно ФИО6 дала согласие на передачу в залог вышеуказанного земельного участка любому физическому или юридическому лицу.

Согласно договору залога земельного участка от 23 декабря 2021 г., заключенному между ФИО1, именуемым залогодержателем, и Сарояном Эдгаром Ф., именуемым залогодателем, залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является земельный участок с находящимися на нем постройками, с кадастровым номер 69:42:0070463:10, номер кадастрового квартала №*, условный №*, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость залога составляет 1232000,00 руб.

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 1.5 договора залога залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г.

Кроме того, 23 декабря 2022 г. между Сарояном Эдгаром Ф. (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключено соглашение (договор) об отступном.

Согласно пп. 1.1-1.3 соглашения (договора) об отступном стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г., заключенного между сторонами (далее кредитный договор), в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами 23 декабря 2021 г.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, заемщик (залогодатель) предоставляет заимодавцу (залогодержателю) взамен исполнения по указанному кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Из п. 1.6 соглашения (договора) об отступном следует, что отступное полностью покрывает все требования заимодавца (залогодержателя) в отношении заемщика (залогодателя). В случае передачи в качестве отступного названного земельного участка займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику (залогодателю), которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения указанных кредитного договора.

На запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» предоставлена копия учетного дела по заявлению от 24 декабря 2021 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №*, из которого усматривается, что обратились в Управление Росреестра по Тверской области Сароян Эдгар Ф. с заявлением о государственной регистрации перехода права и ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> представив в регистрирующий орган договор займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 г., соглашение (договор) об отступном от 23 декабря 2021 г., договор залога земельного участка от 23 декабря 2021 г.

Согласно уведомлению Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 14 января 2022 г. № КУВД-001/2021-55458637/2 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14 апреля 2022 г. в связи с противоречием в части суммы займа и стоимости предмета залога – земельного участка.

Уведомлением Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 26 января 2022 г. № КУВД-001/2021-55458637/3 в соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24 января 2022 г. № КУВД-001/2022-2355005 осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> документы для осуществления которой были предоставлены в орган регистрации прав с заявлением от 24 декабря 2021 г. № КУВД – 001/2021-55458637, прекращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что и не отрицалось сторонами, что между ФИО1 и именно Сарояном Эдгаром Ф. заключен договор займа под залог земельного участка от 23 декабря 2022 г.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, указанных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что именно Сароян Эдгар Ф. совместно с ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №*

Какого либо документального подтверждения того, что как договор займа, так и соглашение (договор) об отступном, договор залога земельного участка заключены и подписаны 23 декабря 2021 г. не Сарояном Эдгаром Ф., а Сарояном Эдвардом Ф. в материалах дела не имеется.

Истцом ФИО1 в судебном заседании 31 мая 2022 г. не отрицалось, что к нему с просьбой занять денежные средства обратился брат Сарояна Эдгара Ф. – Сароян Эдвард Ф., однако договор заключался именно с Сарояном Эдгаром Ф., что подтверждено документально, в договоре прописана сумма, которая передавалась Сарояну Эдгару Ф. в российских рублях, в связи с чем, по убеждению суда, не имеет правового значения, на какие цели и для кого ответчиком-истцом Сарояном Эдгаром Ф. взят займ.

К показаниям свидетелей ФИО5 Ф., являющегося родным братом ответчика – истца, и ФИО10, являющего другом свидетеля ФИО5 Ф., суд относиться критически, поскольку утверждения свидетелей о том, что денежные средства от ФИО1, которые были в долларах США получил Сароян Эдвард Ф., договор был подписан Сарояном Эдгаром Ф. фиктивно, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

До настоящего времени ответчиком – истцом долг по договору займа в указанной выше сумме ФИО1 не возвращен.

Доводы стороны ответчика – истца о том, что при заключении договора займа от 23 декабря 2021 г. воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки в части возврата суммы займа, не нашли подтверждения, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено, учитывая, что другая сторона договора займа такие обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд находит требования истца-ответчика ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании с ответчика –истца Сарояна Эдгара Ф. суммы долга по договору займа от 23 декабря 2021 г. правомерными и подлежащими удовлетворению, и не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сарояна Эдгара Ф.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1.3 договора займа от 23 декабря 2021 г. проценты за пользование займом составляют 9 % в месяц.

Ежемесячно заемщик возвращает займодавцу 9 % от суммы основного долга, а именно 72000,00 руб., в счет пользования суммой займа. В случает если заемщик возвращает основную сумму займа в виде 800000,00 руб. до даты истечения срока настоящего договора, то оплата за пользование суммой займа в виде 9 % прекращается (п. 1.4 договора займа).

В п. 2.2 договора займа от 23 декабря 2021 г. установлен график платежей, согласно которому: 1 платеж 9 % месячных от суммы основного долга в сумме 72000,00 руб. до 23 января 2022 г.; 2 платеж 9 % месячных от суммы основного долга в сумме 72000,00 руб. до 23 февраля 2022 г.; 3 платеж 9 % месячных от суммы основного долга в сумме 72000,00 руб. до 23 марта 2022 г.; 4 платеж 9 % месячных от суммы основного долга в сумме 72000,00 руб. до 23 апреля 2022 г.; 5 платеж 9 % месячных от суммы основного долга в сумме 72000,00 руб. до 23 мая 2022 г.; 23 июня 2022 г. – основная сумма займа 800000,00 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, как обоснованно указанно истцом – ответчиком ФИО1, за период с 23 декабря 2021 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 288000,00 руб., исходя из условий договора займа, с которыми ответчик – истец Сароян Эдгар Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Не доверять данной сумме у суда оснований не имеется, так как она рассчитана истцом-ответчиком правильно и ответчиком - истцом Сарояном Эдгар.Ф. не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом-ответчиком ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13640,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 марта 2022 г. и чек-ордером от 04 мая 2022 г.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика –истца ФИО2 Ф. в пользу истца-ответчика ФИО1

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договора, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000,00 руб. (пп. 2 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма государственной пошлины за требование о расторжении договора займа в размере 6000,00 руб., не уплаченная истцом-ответчиком ФИО1, подлежит взысканию с ответчика – истца Сарояна Эдгара Ф. в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Асрияна ФИО27 к ФИО8 ФИО28 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 года, заключенный между Асрияном ФИО30 и Сарояном ФИО29.

Взыскать с Сарояна ФИО32 в пользу Асрияна ФИО31 сумму займа по договору займа денежных средств под залог земельного участка от 23 декабря 2021 года в размере 800000 (восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2021 года по 23 апреля 2022 года в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, всего - 1088000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сарояна ФИО33 к Асрияну ФИО34 о признании недействительной притворной сделки отказать.

Взыскать с Сарояна ФИО35 в пользу Асрияна ФИО36 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сарояна ФИО37 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья Г.М. Смирнова