дело №22-1950/2023 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом <адрес>:

5 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением этого же суда от 29 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы. Освобождён 23 мая 2023 года, (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 26 дней),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено распространять на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – времени следования под конвоем в исправительный центр из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в нём.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянное место работы, состояние его здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, на которые указывает осуждённый.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивированы судом в приговоре надлежащим образом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что у ФИО1 на иждивении имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, а также решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий