Дело № 2-5301/2022

61RS0022-01-2022-007549-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал следующее. 19.04.2022 года в 21 час. 10 мин., водитель ФИО4, двигался на автомобиле Киа Рио, гос. рeг. знак №. В районе дома <адрес>, произошел наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, размером 1,4м. х 1 м. х глубиной 0,17 м., в результате наезда, а/м получил механические повреждения переднего правого колеса и диска.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Сведения о водителях и ТС ДТП №, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указали что причиной ДТП явилось препятствие - выбоина, расположенная на проезжей части дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Выбоина находилась в центральной части дороги, и из-за встречного потока и припаркованных машин возможность объезда выбоины отсутствовала. Выбоина имела размеры 1,4м. х 1 м. х глубиной 0,17 м., что явно превышает допустимые пределы по п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17, введенного взамен ГОСТ 50597-93. (Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Истец указал, что за обслуживание и исправность автомобильных дорог г. Таганрога отвечает МКУ «Благоустройство», которой поручено муниципальное задание, утвержденное начальником УЖКХ г. Таганрога по осуществлению муниципальной услуги, а именно текущему ремонту дорог и городских территорий.

Собственником поврежденного автомобиля Киа Рио, гос. рeг. знак № является ФИО4, который переуступил право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии ФИО3

Для определения суммы ущерба ТС Киа Рио, гос. peг. знак № истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику. По результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 57800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 57800 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, сумму госпошлины 1934 рублей, расходы на оплату представителя 30 000 рублей, расходы на диагностику ТС 1500 рублей, почтовые расходы 140 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 30.03.2022 г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО2 действующая по доверенности от 20.04.2022 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, однако не оспаривала сумму ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2022 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд движущегося транспортного средства Киа Рио, г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером 1,4 м.х1,0 м., глубиной 0,17 м. Выбоина не была обозначена и защищена. Рапортом № инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 от 19.04.2022 года и схемой места ДТП зафиксирован вышеуказанный факт, выявлены были недостатки в эксплуатации автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Согласно определения № от 19.04.2022 в действиях ФИО4, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.04.2022 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №

Из экспертного заключения № от 26.04.2022 ООО «Авторитет» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 57 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, участок автодороги где произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «Благоустройство» г.Таганрога. Поэтому суд полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине ответчика, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчика МКУ «Благоустройство».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги: <адрес>, где произошло ДТП, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие в этом вины МКУ «Благоустройство», не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

П. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Собственником автомобиля Киа Рио, гос. peг. знак № является ФИО4, который переуступил право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии от 21.04.2022 ФИО3 (л.д.10,11)

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 57 800 рублей. В связи с тем, что эта сумма определена экспертом в экспертном заключении № от 26.04.2022, суд полагает, с учетом всех обстоятельств дела и наличия вины ответчика в произошедшем ДТП возможным взыскать 57 800 рублей в пользу истца.

Оснований не доверять заключению ООО «Авторитет» у суда не имеется, при этом суд учитывает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не было заявлено, размер ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 57 800 рублей в его пользу, суд исходит из того, что 21.04.2022 г. между владельцем ТС Киа Рио ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 право возмещений ущерба с МКУ «Благоустройство» за вред причиненный в результате ДТП 19.04.2022 г.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.17 ), расходы по оплате госпошлины - 1934 рубля (л.д.3), расходы на диагностику ТС - 1500 руб. (л.д.14-16), почтовые расходы в размере 77,50 рублей (л.д. 3 оборот). Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, соответственно подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности и сложности рассмотрения дела, участия представителя заявителя одном в судебном заседании, наличии ходатайства представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным и подлежащим возмещению в пользу истца размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт №.) ущерб в размере 57 800 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по госпошлине – 1934 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на диагностику – 15 000 рублей, почтовые расходы 77,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 года.