КОПИЯ

Дело № 2-5514/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику МБУ «ФИО2» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на т/с Chevrolet Orlando, г.р.з. № принадлежащее ФИО3, припаркованное у дома по адресу: <адрес>Б, упало дерево. Были обнаружены многочисленные повреждения от упавшего дерева: повреждения лобового стекла, крыши, капота, дефлектора стекла, стоек левой и правой и другие. На основании осмотра и проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба своему т/с от упавшего дерева, пострадавший обратился в независимую экспертизу ООО «АПЭКС ГРУП». На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 408 051,86 рублей. Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> Б, является МБУ «ФИО2». Упавшее дерево находится на придомовой территории данного дома.

В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 408 051,86 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 356,44 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 2800 рублей;

- расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика МБУ «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить сумму возмещения ущерба, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности…

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ:

…В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

…6) вследствие причинения вреда другому лицу…

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б был поврежден автомобиль Chevrolet Orlando, г.р.з. №, в результате падения на него дерева. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки дознавателем УМВД России по ФИО2-<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что упало дерево на автомашину. ФИО6 принадлежит автомобиль Chevrolet Orlando, г.р.з. № №, который находился у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО6 обнаружил на своем автомобиле упавшее дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждено лобовое стекло, вмятина на крыше (л.д. 32).

Об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела фотоматериалы, на которых зафиксировано расположение поврежденного автомобиля, упавшее дерево, повреждения (л.д. 37-43).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» составил 408 051,86 рублей (л.д. 9-31).

Управляющей компанией МКД по адресу: МО, г. ФИО2, <адрес> Б, является МБУ «ФИО2».

Подпунктом ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и ФИО2, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и ФИО2 этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных правил).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и ФИО2.

Из материалов дела следует, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживаемого МБУ «ФИО2».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на МБУ «ФИО2» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Обстоятельств непреодолимой силы судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений в рассматриваемом случае обязана была осуществлять управляющая компания МБУ «ФИО2».

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «ФИО2», либо освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба в связи с падением дерева на машину истца суду не было представлено.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МБУ «ФИО2» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию деревьев по адресу: <адрес> в результате чего произошло падение дерева.

В результате падения дерева причинен вред имуществу истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста.

Таким образом, между действиями МБУ «ФИО2», выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением специалиста, выполненным «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 408 051,86 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУ «ФИО2» в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 408 051,86 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика МБУ «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (408 051,86+5000): 2 = 206 525,93 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 356,44 рублей на отправку досудебной претензии.

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика МБУ «ФИО2», поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Траст СП», соответственно, данные расходы суд не относит к рассмотрению настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями, чеками.

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 408 051,86 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании почтовых расходов в размере 356,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 156 525,93 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова