УИД № 77RS0017-02-2024-017212-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток», в котором просит признать договор участия в долевом строительстве № Б-5-88 от 12 сентября 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика разницу между новой и уплаченной ценой квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2022 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Б-5-88, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс Квартал развития Человека «Точка Роста, Lab» (1-3 этапы строительства) по строительному адресу: адрес, адрес 3 этап (корпус 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 30 сентября 2023 года передать участнику объект долевого строительства квартиру условной номер 88, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Стоимость жилого помещения по договору долевого участия определена сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на эскроу счет в адрес. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, 2 мая 2024 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства (доля участия истца в строительстве объекта) истцу не возвращены, объект долевого строительства истцу не передан, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Ленинский отдел Управления Росреестра по адрес надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором судебное заседание просило провести в отсутствие представителя адрес.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Б-5-88, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом – жилой комплекс Квартал развития Человека «Точка Роста, Lab» (1-3 этапы строительства) по строительному адресу: адрес, адрес, 3 этап (корпус 5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства квартиру условной номер 88 в соответствии с приложением № 1 к договору, состоящую из 2-х комнат на 4 этаже общей площадью 55,7 кв. м, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства (пункт 1.2 договора).

Стоимость жилого помещения по договору долевого участия была определена сторонами в размере сумма (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору долевого участия произведена за счет личных средств участника в размере сумма, а также за счет кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных банком для приобретения объекта в собственность участника на основании кредитного договора, заключенного в адрес 12 сентября 2022 года, № 0048-01508/ИКР-22РБ.

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2023 года (пункт 4.1. договора).

Вышеприведенный договор долевого участия, а также его отдельные условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, носят действительный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) установлено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым со дня направления дольщиком другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

02 мая 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (РПО 12519691233819) направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.

16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (РПО 12519695210243) направлена претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование о выплате разницы в цене, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 января 2025 года во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» отказано.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушил более чем на два месяца, поскольку не доказано иного, истец воспользовался своим правом на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия № Б-5-88 от 12 сентября 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене с рыночной стоимостью объекта в размере сумма, определенной как разница между стоимостью аналогичной квартиры в жилом комплексе «Светлый мир «БиоПолис» на дату подачи претензии в размере сумма и ценой, уплаченной истцом - сумма

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде разницы между ценой договора долевого участия и стоимостью аналогичной квартиры, сложившейся ко времени одностороннего отказа дольщика от договора в связи с допущенной застройщиком просрочкой.

Поскольку в основу расчета истца были положены данные о рыночной цене объектов аналогов, размещенные на сайте застройщика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ВОСТОК» (https://sevensuns.ru/projects/biopolis/flat/52208/, суд оценивает его допустимый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 16 июля 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор участия в долевом строительстве № Б-5-88, заключенный 12 сентября 2022 года между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ОРГН 1197746754590), расторгнутым 02 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья О.А. Плаксина