РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7505/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПЕГАС», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 487 руб. 70 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 8 215 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЕГАС», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, на препятствие – бетонное ограждение, которое от столкновения повредило стоящее транспортное средство истца. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП фио , согласно выводам заключения которого, за № 2131-25 от 04.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 300 987 руб. 70 коп. Таким образом, на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом при отложении судебного разбирательства, ранее в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, среди прочего, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом при отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 646 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 27.05.2025 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЕГАС», в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, на препятствие – бетонное ограждение, которое от столкновения повредило стоящее транспортное средство истца, что подтверждается представленным в ответ на запрос суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ..., регистрационный знак ТС на основании договора проката легкового автомобиля № 20/01/25 от 20.01.2025, заключенного с ООО «ПЕГАС».

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП фио, согласно выводам экспертного заключения которого, за № 2131-25 от 04.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 300 987 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, положения которого возлагают на арендатора персональную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, реальность заключения которого, подтверждено ООО «ПЕГАС» представленными в материалы дела сведениями об оплате и актом приема-передачи транспортного средства, что также не оспорено ФИО2, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспаривалась его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от заявленного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вопреки разъяснения судом указанного права, стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, за вычетом выплаченной суммы страховой компанией, в размере 240 487 руб. 70 коп.

В данной связи, оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ПЕГАС» суд не усматривает.

Как усматривается из представленных доказательств в материалы дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 215 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к выводу о возможности снижения испрашиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт Р 405814386) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2025 в размере 240 487 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 8 215 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято судом 02.12.2025.