Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.08.2023 по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А8 г.р.з. 0861ВК05, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом б статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Водитель транспортного средства марки транспортного средства марки Mercedes Benz S320, г.р.з. 3614СС05, ФИО2, свою вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полис) ОСАГО серия XXX № в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность потерпевшего была страхована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Ауди А8 г.р.з. 0861ВК05 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию за причинений морального вреда в размере 15 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражения указано, заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 19.08.2023г., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству AUDI А8, г/н №. Для установления факта соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение трасологического исследования. Согласно ФИО4 заключению № ООО «Апэкс Труп» повреждение заднего правого крыла в виде деформации поверхности в нижней части возникло в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности с твёрдым следообразующим объектом, имеющим низко расположенную, относительно опорной поверхности, выступающую локальную контактную площадь. Характеристика данного повреждения не позволяет принять в качестве объекта контакта заднюю угловую часть транспортного средства виновника MERCEDES-BENZ S, так как в задней угловой части данного автомобиля отсутствует выступающая часть, способная образовать в данном высотном диапазоне локальный участок деформации с значительной степенью внедрения в материал оставив не поврежденной верхнюю зону, которая однозначно перекрывается вертикальными параметрами объекта контактирования. Данное повреждение могло быть нанесено намеренно с целью увеличения размера убытка, либо могло быть получено при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП.

Повреждения переднего правого диска были образованы в момент нахождения указанного элемента в контакте с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом, имевшим вертикально расположенную плоскость соприкосновения, так как заявленные дефекты локализованы по краю диска. Характер данных дефектов (глубокие задиры и царапины металла) свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость металла, из которого выполнен диск колеса исследуемого автомобиля, чем исключается возможность образования их при контакте с поврежденными элементами транспортного средства виновника, имеющими гладкую поверхность. Данные повреждения характерны для дефектов, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), что противоречит версии заявителя.

Повреждения переднего правого диска не имеют радиального характера (повреждения локализованы не по всему радиусу внешней части диска), следовательно, данные повреждения образовались в момент статичного состоянии указанного элемента, чем исключается возможность образования их при заявленных обстоятельствах.

Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Истец с решением ФУ об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением ФУ согласен.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, полагаем возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер до 34 793.02 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте).

В рассматриваемом случае, Ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. В установленные сроки был направлен мотивированный отказ. По результатам рассмотрения обращения ФУ было установлено, что все повреждения не могли быть образованы на ТС Истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Е614CC05, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер О861BK05, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ФИО4 организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно ФИО4 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. К заявлению (претензии) приложены видеозапись и фотоматериалы с места ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и 266-75-4821699/23-1 отказала в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявлением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО4 организации ИП ФИО3 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно ФИО4 заключению ИП ФИО3 № У-24-24922/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-24922/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Между тем, согласно рецензии ООО «Северо- кавказское ФИО4 экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по заказу истца, проведенным исследованием установлена не полнота и не объективность представленного заключения эксперта, приведенный анализ по основным вопросам механизма дорожно- транспортного происшествия с технической точки зрения необоснованный. В исследовании фактически отсутствуют ФИО4 доказательства невозможности образования механических повреждений автомобиля AUDI А8, государственный регистрационный знак <***> при контактировании с автомобилем MERCEDES- ENZ S320 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании фактически отсутствуют ФИО4 доказательства невозможности образования механических повреждений ТС AUDI А8 государственный регистрационный знак <***> при контактировании с ТС MERCEDES BENZ S320 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные выводы являются не полностью обоснованными, носят не категоричный характер и могут быть легко оспорены. Взвесив все имеющие место доводы (подтверждающие и опровергающие) реальность происшествия (фото и видео с места ДТП, извещение о ДТП, натуральный фото осмотр ТС, масштабное сопоставление), можно сделать вывод о том, что полученные в рассматриваемом ФИО4 заключении выводы являются не полностью обоснованными, носят не категоричный характер и могут быть легко оспорены, а также в своей сумме гораздо менее убедительны, нежели доказательства реальности событий. Изложенное выше указывает на то, что исследования и выводы заключения эксперта № У-24-24922/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ с технической и ФИО4 точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам Действующей в судебно-ФИО4 практике нормативно-методической документации. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств. Исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу. ФИО4 заключение № У-24-24922/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства AUDI А8 государственный регистрационный знак <***>, выполненное экспертом ФИО3 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения, деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

При наличии противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд, на основании ходатайства истца, посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой, производство которой поручено ООО «ФИО4 компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4 компания «НИКА» №Н-726 от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Audi А8 государственный регистрационный номер <***>, на деталях: «крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, повторитель поворота правый, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая (алюм), молдинг двери передней правой, дверь задняя правая (алюм), молдинг двери задней правой, крыло заднее правое» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.), округленно составила: 427 900 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «ЭКСАССИСТ» в форме рецензии года на заключение ООО «ФИО4 компания «Ника», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых ФИО4 методик.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, а именно противоречивыми результатами проведенной экспертизы, судом назначена вторая повторная комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО4».

Согласно заключению ООО «ФИО4» №:

Первый вопрос - Соответствуют ли все зафиксированные повреждения автомобиля AUDI А8, государственный знак <***> заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каков механизм образования этих повреждений.

Ответ на первый вопрос - Повреждения крыла переднего правого в виде волнообразных потертостей и царапин, деформации металла в виде изгиба в задней части, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 500 мм - 750 мм от опорной поверхности, повторителя поворота переднего правого в виде потертости и царапины остекления, молдинга крыла переднего правого в виде потертостей и царапины, разлома с утратой фрагмента, молдинга передней правой двери в виде деформации, разломов пластика с утратой фрагмента в передней и задней части, двери задней правой в виде потертостей и царапин, деформация металла в виде изгиба, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 450 мм - 700 мм от опорной поверхности, молдинга задней правой двери в виде разлома пластика в передней части, деформация элемента, крыла заднего правого в виде потертостей и царапин, деформации металла в виде изгиба в задней части, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 450 мм - 700 мм от опорной поверхности исследуемого автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла транспортного средства AUDI А8 г/н № являются пересекающимися, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются деформации металла, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй вопрос - В случае несоответствия повреждений, определить, какие из этих повреждений образованы не в результате контакта между транспортным средствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на второй вопрос - Повреждения крыла переднего правого в передней части в виде вмятины и разрыва металла, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 600 мм - 800 мм от опорной поверхности, повреждения шины и диска переднего правого колеса, повреждения накладки передней правой двери нижней в виде потертостей и царапин, повреждения двери задней правой в задней части элемента в виде блокирующей вмятины, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 400 мм - 450 мм от опорной поверхности, повреждения крыла заднего правого в передней части в виде блокирующих вмятин и заломов металла, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 350 мм - 450 мм, 500 мм - 550 мм от опорной поверхности транспортного средства AUDI А8 г/н № не соответствуют морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, образованы не в результате контакта с транспортным средством Мерседес Бенц S320 г/н №, заявленного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Третий вопрос - При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, государственный знак <***>, с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года).

Ответ на третий вопрос - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, государственный знак <***>, с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.), составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 109 392 руб. 37 коп.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 408 408 руб. 25 коп.

Четвертый вопрос - При положительном ответе на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, государственный знак <***> с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответ на четвертый вопрос - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, государственный знак <***> с учетом износа и без учета износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 76 000 руб.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 129 300 руб.

Суд доверяет указанному ФИО4 исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «ЭКСАССИСТ» в форме рецензии года на заключение ООО «ФИО4», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых ФИО4 методик.

Однако суд не нашел достаточных оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы. По мнению суда, изложенные в рецензии доводы, не позволяют мотивированно усомниться в исследовании судебного эксперта.

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В связи с установленными судом обстоятельствами у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 76 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 82 07 №) страховое возмещения в размере 76 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» ноября 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев