№2

УИД-20RS0№2-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2022 года

Шелковской районный суд в составе - председательствующего судьи Даудова С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>7 ФИО6, ответчика ФИО3 –

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10 и ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она, ФИО2, купила у ФИО3 за 800 000 рублей автомобиль марки «HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ», ГРЗ <***>, (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска. Стороны подписали договор купли-продажи автомобиля. Ответчик получил денежные средства в размере 800 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ей, ФИО2, были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 02.10.2014г., ей, ФИО2, указанный автомобиль был представлен с комплектом документов в РЭО-5 МВД ЧР для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдан СТС, государственные знаки, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент его регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения на предмет угона и залога автомобиль проверялся, сведения об угоне и залоге автомобиля отсутствовали.

Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Щербинского районного суда <адрес> от 20.09. 2019 года наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство наложены аресты.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, обмена, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что она, ФИО2, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от неё при совершении подобного рода сделки. Был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, она, ФИО2, произвела в полном объеме оплату приобретаемого автомобиля, при постановке на учёт органы ГИБДД не были выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне либо в залоговом владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль в момент его продажи был свободен от любых прав других лиц, и о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Просит признать, её ФИО2, добросовестным приобретателем автомобиля и обязать Управление УГБИДД МВД по Чеченской Республике снять запрет на регистрационные действия и прохождению ГТО на принадлежащее ей транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 З.С., в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнил и уточнил первоначальные исковые требования истца ФИО2 и просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог в отношении транспортного средства, освободить транспортное средство от ареста и снять наложенные на него запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО, указывая, что ФИО2, при выяснении обстоятельств наложения ареста, запретов на регистрационные

действия и прохождение ГТО на принадлежащее ей транспортное средство, стало известно, что указанное имело быть место в связи с тем, что данное транспортное средство являлся предметом залога, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и гражданином ФИО7 кредитного договора. Ссылается на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Автомобиль марки «HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (VIN) №2 приобретен ею, ФИО2, за 800 000 рублей, заключив с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО3 автомобиля, комплекта ключей, правоустанавливающих документов состоялся в день заключения договора купли-продажи и с указанного времени автомобиль находился в собственности ФИО2. Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве ФИО3 на отчуждение указанного автомобиля, не имелось.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Банк Уралсиб» уведомление о залоге автотранспортного средства марки «HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ», 2012 года выпуска, (VIN) <***>», государственный регистрационный знак <***>,ПТС <адрес> направило нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога с ФИО7 заключен от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2, и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ПАО «Уралсиб» в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ПАО «Банк Уралсиб» не истребовал у ФИО7 на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, после регистрации им в органах ГИБДД транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства. При этом, ПАО «Банк Уралсиб» какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были. Таким образом, со стороны ПАО «Банк Уралсиб» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник транспортного средства оставался у заемщика ФИО8, уведомление о залоге транспортного средства направило нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что договор залога с ФИО7 был заключен 24.12.2012г. Указанное привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» собственник имущества при возникновении спора о принадлежности имущества вправе обратиться в суд с иском об его освобождении от ареста или исключения из описи.

Арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль наложен неправомерно и указанный автомобиль должен быть освобожден от ареста, а, соответственно, с него должны быть сняты и наложенные на него ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и наложенные ДД.ММ.ГГГГ на основании определения

Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО.

От исковых требований к УГИБДД по <адрес> истец отказывается.

В судебное заседание истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не просил об отложении слушания по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 З.С. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования ФИО9 по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в дополнениях к первоначальному исковому заявлению, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Пояснил суду, что транспортное средство марки «HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ», ГРЗ Р118 РР /95 (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска, приобрела по возмездной сделке, за 800 000 рублей, заключив с ФИО14 в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи состоялась фактическая передача транспортного средства, комплекта ключей, всех необходимых на него документов, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Из указанного следует, что транспортное средство ФИО2 совершено по возмездной сделке и её право собственности на данное транспортное средство, в силу положения п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ, возникло ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет в РЭО-5 УГБДД МВД Чеченской Республики, соответственно был проверено не только ею, но и сотрудником компетентного органа. На указанное время никаких сведений о том, что данное транспортное средство значится в угоне, розыске, является предметом залога или имеются иные обременения или ограничения, не имелись.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Однако, уведомление о залоге данного транспортного средства ответчик ПАО «Банк Уралсиб» направил нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога транспортного средства с ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, бесспорно, подтверждается расширенной выпиской из нотариального реестра о залоге движимого имущества, полученного по запросу суда.

Таким образом, уведомление о залоге транспортного средства ответчик ПАО «Банк Уралсиб» направил нотариусу уже, после возникновения у ФИО2 на него права собственности и в силу этого, в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик ПАО «Банк Уралсиб» не истребовал у залогодателя ФИО7 на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, после регистрации им автотранспортного средства в органах ГИБДД транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были. Указанное также привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам.

В силу указанных выше обстоятельств, истец ФИО2 не знала и не могла знать, что транспортное средство является предметом залога, а, соответственно, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию (подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности ФИО2 возникло установленном законом порядке, никем не оспорено. Однако, из-за незаконно наложенных на транспортное средство ареста, запретов на регистрационные действия и прохождение ГТО, истец ФИО2 лишена возможности по своему усмотрению и в своих интересах распоряжаться принадлежащим ей автотранспортным средством. В виду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездно совершенной сделке, все ограничения, нарушающие ее права собственности на данное транспортное средство должны быть отменены и сняты.

Просит удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО10 поддержал требования ФИО2 и просил их удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Банку Уралсиб», ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленного суду истцом ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что он выдан на автомобиль марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118РР 95, (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска, указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО-5 МВД Чеченской Республики на праве собственности за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ, оформлена путём заключения в простой письменной форме договора купли-продажи.

Изначальным собственником транспортного средства являлось ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ», в последующем права собственности на транспортное средство неоднократно переходило юридическому и физическим лицам, до перехода права собственности ФИО2, собственником транспортного средства значится ФИО3, право собственности последнего зарегистрировано в РЭО-2 МВД ЧР от 14.01.2013г.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 транспортного средства, его оплаты в этот же день и факт его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО11, ответчиком ФИО10 и представителем истца ФИО6, в судебном заседании подтверждаются.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ, судом установлено, что право собственности истца ФИО2 на транспортное средство марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ 118 РР 95 (VIN) <***>», черного цвета, 2012 года выпуска возникло от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений

законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

По пояснениям представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, транспортное средство марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118 РР95 (VIN) <***>», черного цвета, 2012 года выпуска, истцом ФИО2 приобретено за 800 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения сделки купли-продажи, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО10 в судебном заседании подтверждается.

В силу этого, судом установлено, что транспортное средство истцом ФИО2 приобретено по возмездной сделке.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 23.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

При рассмотрении данного гражданского дела истцу ФИО2 в подтверждении доводов о том, что она не знала и не могла знать, что транспортное средство марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118 РР95 (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска являлся предметом залога, надлежало доказать отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной судом расширенной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества №2, выданной по запросу суда нотариусом Шелковского нотариального округа Чеченской Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор залога, предметом которого является транспортное средство марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118 РР95 (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО7 заключен от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление (№2) о возникновении залога ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» направлено нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованием указанного письменного доказательства, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату возникновения у истца ФИО2 права собственности на транспортное средство, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о том, что указанное транспортное средство является предметом залога. В силу этого, судом установлено, что истец ФИО2 на дату возникновения у неё права собственности на данное транспортное средство, не знала и не могла знать, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В виду того, что истцом ФИО2 суду представлен оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» не истребовал у залогодателя ФИО7 на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, после регистрации им автотранспортного средства в органах ГИБДД транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства. При этом, исследованный судом оригинал ПТС не содержит каких-либо знаков, отметок об обременениях на транспортное средство. В силу этого, судом установлено, что со стороны ПАО «Банк Уралсиб» не только не было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства, но и не были предприняты иные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам.

Из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества №2 от 10.02.2021г. также усматривается, что Реестр залога движимого имущества содержит запись о регистрации уведомления №2 о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодателем является привлеченное по делу в качестве третьего лица ФИО13 Однако, указанное уведомление, как и уведомление о возникновении залога транспортного средства ПАО «Банк Уралсиб», направлено нотариусу, после возникновения у истца ФИО2 права собственности на транспортное средство, которое никем в установленном законом порядке не оспорено.

Из исследованной судом карточки АМТС, находящегося под ограничением, усматривается, что 25.10.2017г. на автомобиль марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118 РР95 (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, а 23.11.2019г. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда на данное транспортное средство наложен запрет. Из указанного прямо следует, сведения об обременениях на транспортное средство, на дату возникновения у истца ФИО2 права собственности на транспортное средство, отсутствовали.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем, судом не установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО « Банк Уралсиб» (залогодержатель) к ФИО7 (залогодатель) Краснооктябрьским районным судом <адрес> и Щербинским районным судом <адрес>, ФИО2 была привлечена к участию в гражданском деле.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу положения п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора. Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на транспортное средство у истца ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что ФИО2. представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ей спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, все ее последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки по купли-продажи автомобиля недействительным. В силу указанного, суд считает правомерными заявленные ФИО2исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» ГРЗ Р118 РР95 (VIN) №2», черного цвета, 2012 года выпуска, из чего следует, что она сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог в отношении принадлежащего ей транспортного средства должен быть прекращен, а, соответственно, сняты наложенные на указанный автомобиль аресты, запреты на регистрационные действия и прохождение ГТО.

В соответствии со ст. 103.6 Основы законодательств Российской Федерации о нотариате (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» государственный регистрационный знак Р118 РР95, (VIN) №2», модель двигателя G4 KD, черного цвета, 2012 года выпуска

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» государственный регистрационный знак Р118 РР95,(VIN) №2», модель двигателя G4 KD, черного цвета, 2012 года выпуска.

Освободить транспортное средство марки HYUDAI IX 35 2,0 GLS АТ» государственный регистрационный знак Р118 РР950,,(VIN) №2», модель двигателя G4 KD, черного цвета, 2012 года выпуска от ареста, наложенного определением Щербинского районного суда <адрес> от 20.09.2019г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов