Решение по делу № 2-542/2023 от 19.07.2023 - о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№

УИД 03RS№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 19 июля 2023 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № предметом которого являлось консультация и подготовка следующих документов: заявления на восстановление сроков, заявления на отмену судебного приказа, заявления в ПАО Сбербанк на возврат боевых выплат, заявление в МВД, объяснения о продаже автомобиля, расторжении договора с ЮристГрупп. Стоимость работ по договору составила в общей сумме 63 240 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен истцу акт № об оказанных услугах по договору на сумму 18672 руб., согласно которого ответчиком истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных истцом документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели. Однако все указанные в акте услуги не соответствовали действительности, поскольку какой-либо консультации им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был представлен акт № о приемке выполненных работ, согласно которого ответчиком истцу были выданы следующие документы: заявление на восстановление сроков, заявление на отмену судебного приказа, заявления в ПАО Сбербанк на возврат боевых выплат, заявление в МВД, объяснения о продаже автомобиля, заявление о расторжении договора с ЮристГрупп.

Вместе с тем, истец полагает, что выданные ответчиком документы не имеют какой-либо правовой основы, считает, что ему было фактически навязано их составление с целью получения от него денежных средств в силу того, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 63240 руб., неустойку 165065,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы утвержденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что оказанные ответчиком услуги, прописанные в предмете договоров, фактически истцу были не нужны и оказались бесполезными и безрезультатными. Сумму в размере 63 240 рублей он заплатил ответчику за бессмысленную стопку бумаг, в виде обращений, жалоб и заявлений, написанных по надуманным и несуществующим основаниям, которые он не может использовать для достижения результата, по причине отсутствия такой необходимости.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультация, подготовка документов: заявления на восстановление сроков, заявления на отмену судебного приказа, заявление в Сбербанк на возврат боевых выплат, заявление в МВД, объяснение о том, что машина продана, расторжение договора с ЮристГрупп.

Истец произвел оплату по договору в общей сумме 63240 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46240 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт приема –сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель надлежащим образом оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем подписан акт приема –сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель надлежащим образом оказал следующие услуги: заявление на восстановление срока, заявление на отмену судебных приказов, заявление в Сбербанк России на возврат боевых выплат, заявление в МВД, объяснение, что машина продана, расторжение с «Юрист Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Истец являлся должником по ряду исполнительных производств, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №//1802024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью обращение истца за юридической помощью являлось прекращение исполнительных производств и производимых удержаний по исполнительным производствам, поскольку ФИО1 определением суда был признан банкротом. Между тем оказанные ответчиком услуги не имели какого-либо юридического значения для разрешения правовой ситуации.

Суд, находит доводы истца обоснованными.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Так, из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ООО «<данные изъяты>» оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных истцом документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели; заявление на восстановление срока, заявление на отмену судебных приказов, заявление в Сбербанк России на возврат боевых выплат, заявление в МВД, объяснение, что машина продана, расторжение с «Юрист Групп».

При этом составление заявления в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан по вопросу удержания боевых выплат участника СВО не имело какой-либо правовой основы, поскольку удержания в сумме 440000 руб. были осуществлены банком на основании постановления судебного пристав-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа составлено без заявления требования о его отмене, между тем восстановление процессуального срока без подачи либо указания просьбы на отмену судебного приказа, не порождает оснований для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку информация о наличии исполнительных производств в отношении истца имеется в открытом доступе, а также в связи с тем, что истец сообщил ответчику о том, что он признан банкротом и списание денежных средств банком было произведено на основании постановления судебного пристав-исполнителя, то составление заявления в ПАО «Сбербанк» также не имело какой-либо правовой целесообразности.

Таким образом, действия ответчика, которые в рамках указанного договора предприняты <данные изъяты>», не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратился за юридической консультацией ФИО1

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать об отсутствии целесообразности в тех действиях, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав, фактически навязав истцу со стороны ответчика оказание формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих обеспечить ему достижение результата – прекращение исполнительных производств, ООО «<данные изъяты>» избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к желаемому результату.

Ответчик, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан грамотно консультировать истца по правовым вопросам.

Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым обязано было оказать юридические услуги надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, подписание ФИО1 актов о приемке выполненных услуг не является безусловным основанием полагать услуги оказанными, не лишает потребителя права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что <данные изъяты>» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, несения расходов на исполнение обязательств, требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд признаёт подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 63240 руб.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>» при заключении договора фактически произведено навязывание ФИО1 не нужных, не квалифицированных услуг, которые были приняты им с учетом того, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, истец просит суд признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между тем из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, в том числе о его предмете, цене, после чего ФИО1 собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого договора находился под влиянием заблуждения, обмана и воздействия со стороны ответчика.

Однако ни ФИО1, ни его представителем в судебном заседании не представлены доказательства того, что на момент заключения договора, истец находился под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, только в случае, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

Однако такое правовое регулирование нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, включая положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28, иные нормы названного Закона, на которые ссылалась истец.

В связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33120 руб. ((63240+3000)*50%).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397 руб. 20 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 8003 №) уплаченные денежные средства в сумме 63240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 33120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2397 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ