Дело №02-3680/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-003572-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

23 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-09-11-520/1 на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. м.адрес.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Квартира передана участнику в одностороннем порядке по передаточному акту 13.11.2024, поскольку Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости выявленных недостатков, истец привлекла ООО «Группа Компаний Коллегия». Согласно экспертному заключению № 1702/24 от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ответа на требование истца об исправлении недостатков или возмещении суммы устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора в размере сумма, неустойку с 17 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

23.09.2025 определением Басманного районного суда адрес произведена замена стороны ответчика с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» на ПАО «ИНГРАД».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» фио просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер компенсации юридических услуг и услуг экспертов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участниками долевого строительства разумный срок участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участники долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-09-11-520/1 на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. м.адрес.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено истцом в срок и в полном объеме. Квартира передана участнику в одностороннем порядке по передаточному акту 13.11.2024, поскольку Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости выявленных недостатков, истец привлекла ООО «Группа Компаний Коллегия». Согласно экспертному заключению № 1702/24 от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма

19.05.2025 определением Басманного районного суда адрес по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Симоновская» в связи с необходимостью определения наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

18.08.2025 из экспертного учреждения поступило настоящее гражданское дело и определением суда производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 361-СТЭ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составила сумма

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора в размере сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в силу абз. 2, 5 - 9 п. 1, п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 период с 22.03.2024 до 01.01.2026 не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, также не начисляются за этот период подлежащие уплате участнику долевого строительства проценты и штраф.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ей нарушением ее прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абз. 10 п. 1, п. 4 Постановления Правительства РФ N 326 в части неустойки (штрафа, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, предусмотренных ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона N 214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, предоставляется отсрочка до 01.01.2026. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 22.03.2024, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года «46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.

Судья

В.С. Загурский