УИД 61RS0№-42

Дело №1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Лебедевой А.Б.

защитника – адвоката Буйновского Е.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Кузьменко Е.В.

потерпевшей: потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения потерпевший №1 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного домовладения, откуда свободным доступом тайно похитил со двора указанного домовладения принадлежащий потерпевший №1 велосипед марки «Aist city classic», стоимостью 9 000 рублей.

С похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, стал хранить его на территории своего домовладения по <адрес>. В результате своих преступных действий, причинил потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме самопризнания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах:

-показаниях потерпевшей потерпевший №1 в суде о том, что она нечасто пользуется велосипедом «Аист», который ей подарил муж. Она иногда на нём ездит. Примерно 30 числа два месяца назад она спохватилась, что велосипеда нет, так как собиралась на нём в магазин. Велосипед всегда стоял под окном её спальной по месту её жительства. В 8 часов утра она вышла и не обнаружила его, стала искать по двору, но не нашла. Позвонила дочери и та пояснила, что велосипед не брала. Она поняла, что велосипед похитили, и позвонила в полицию. По приезду полиции она всё объяснила им, они через время его нашли в сарае у подсудимого. Полиция увезла велосипед в отдел, где его осматривали и возвратили после её. Претензий к подсудимому материальных не имеет, ущерб на момент хищения был для неё значительный, так как с супругом их доход ежемесячный составлял 39.000 рублей. Покупал муж велосипед, собирая деньги, наказание на усмотрение суда;

-показаниях свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он служит оперуполномоченным ОМВД России по Весёловскому району и знает суть дела. Был звонок от потерпевшей о краже велосипеда ДД.ММ.ГГГГ, и он выезжал к потерпевшей, в ходе проведения ОРМ велосипед обнаружили в сарае подсудимого. Подсудимый не отрицал, что украл его у ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, так как он ему понравился. Сын подсудимого пояснил, что отец на его вопрос о велосипеде сказал, что купил его для себя. Он не имеет информации о противоправной деятельности подсудимого до этого происшествия;

-показаниях свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, а именно территории домовладения, расположенного по <адрес>. Данный осмотр производился с участием потерпевший №1 и проживающего в указанном домовладении ФИО1, которые являются жителями <адрес>. Родственниками ни потерпевший №1, ни ФИО1 ей не являются, неприязненных отношений она к ним не испытывает. Перед началом осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены участвующему в осмотре ФИО1 Осмотр указанной территории производился с разрешения проживающего в данном домовладении ФИО1 В ходе данного осмотра ФИО1 указал на велосипед марки «Aist» бордового цвета, с поврежденным сидением, обмотанным целлофановым пакетом, расположенный в хозяйственном дворе его домовладения по <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он похитил данный велосипед с территории двора домовладения, расположенного по <адрес>.

Участвующая в осмотре потерпевший №1 в ходе данного осмотра также указала на велосипед марки «Aist» бордового цвета, расположенный в хозяйственном дворе домовладения ФИО1 и пояснила, что указанный велосипед принадлежит ей и был похищен с территории двора её домовладения по <адрес>, никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет, брать вышеуказанный велосипед она ему не разрешала. В ходе осмотра сотрудниками полиции велосипед марки «Aist» был изъят. По окончанию следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 сознался в совершении вышеуказанного преступления добровольно, без какого либо физического и психологического воздействия (л.д.60-62);

-показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно территории домовладения, расположенного по <адрес>. Осмотр производился с участием и с разрешения, проживающего в данном домовладении ФИО1 Также в осмотре принимала участие потерпевший №1 Она знакома с ФИО1 и потерпевший №1, знает их как жителей <адрес>, родственниками они ей не являются, неприязненных отношений она к ним не испытывает. Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участникам следственного действия были разъяснены наши права и обязанности. Также права и обязанности были разъяснены участвующему в осмотре ФИО1 В ходе данного осмотра ФИО1, находясь в хозяйственном дворе, расположенным на территории дворе его домовладения по <адрес>, указал на лежавший в траве велосипед марки «Aist» бордового цвета, у которого было повреждено сиденье, которое сверху обмотано целлофановым пакетом, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он прошел во двор домовладения расположенного по <адрес>, откуда похитил указанный велосипед.

Участвующая в осмотре потерпевший №1 также указала на велосипед марки «Aist» бордового цвета, который находился в хозяйственном дворе домовладения ФИО1 и пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен с территории двора её домовладения по <адрес>. Также участвующая в осмотре потерпевший №1 пояснила, что долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет, и не разрешала ему брать принадлежащее ей имущество. Указанный велосипед сотрудниками полиции в ходе осмотра был изъят. По окончанию следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 сознался в совершении вышеуказанного преступления добровольно, без какого либо физического и психологического воздействия (л.д.63-65);

-заявлении потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Aist» бордового цвета, в результате чего причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 6);

-справке ООО «Региональная южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, женского велосипеда марки «Аист» с усиленными колесами, приобретенного новым в ДД.ММ.ГГГГ за 11000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей (на момент хищения велосипеда имелось повреждение корпуса защиты цепи, на сидении велосипеда имеются повреждения) на ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии составляет 9000 рублей (л.д. 29);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>. Осмотр производился с участием собственницы потерпевший №1 В ходе осмотра участвующая в осмотре места происшествия, потерпевший №1 указала место, расположенное во дворе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она обнаружила, что в указанном ею месте отсутствует принадлежащий ей велосипед «Aist» бордового цвета, у которого сидение имеет повреждение. В ходе осмотра данного двора велосипед обнаружен не был (л.д. 7-11, 12-13);

-протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к нему, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <адрес>. Осмотр данной территории осуществлялся с участием и разрешением собственника ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанной территории, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где находился велосипед «Aist» бордового цвета, а также пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов со двора домовладения по <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей (л.д. 14-18, 19-22);

-протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками к нему, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен велосипед марки «Aist city classic», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 на территории его домовладения по <адрес>, Весёловского района, <адрес>. Указанный велосипед марки «Aist city classic», признан вещественным доказательством и возвращен потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 66-67, 68-69,70, 72-73,74).

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ст.61 УК РФ является –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическая явка с повинной, выраженная в объяснении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.97). На учете врача нарколога не состоит, но состоит под наблюдением врача психиатра (л.д.99).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд находит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие инвалидности 2 группы нетрудоспособности.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний»; алкоголизмом либо наркоманией не страдает. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях об электротравме в детстве, трудностях при обучении в школе, эписиндроме, лечении у психиатра, установлении инвалидности по психическому заболеванию при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором у подэкспертного выявлены примитивность речи, торпидность мышления, эмоциональная лабильность, истощаемость внимания, интеллектуальное снижение, формальность критики. Психические отклонения у ФИО1 выражены в такой степени, что в период инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В случае осуждения, он нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания (ст. 104 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 90-91).

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого вменяемым и, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание степень и характер совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, а поэтому считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, у суда также не имеется оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд также учитывает и нормоположения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Исходя из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и 104 УК РФ, суд считает необходимым одновременно с назначением наказания назначить в отношении подсудимого применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учётом наличия у подсудимого психического заболевания, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному – подписка о невыезде – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Aist city classic», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: